Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-923/23 по делу N А19-13511/2022

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А19-13511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Шабалиной Н.Л. (доверенность N 163 от 20.04.2023), заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Иркутска Детский сад N 63 Дениско Ю.В. (паспорт), представителя указанного учреждения Хиценко А.Н. (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск; далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад N 63 (ОГРН: 1023801536769, ИНН: 3811054612, г. Иркутск; далее - МБДОУ города Иркутска Детский сад N 63, ответчик) о взыскании 1 797 218 рублей 21 копейки задолженности, 5 840 рублей 96 копеек пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирмет".

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 700 рублей долга, 5 840 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно указано на наличие оснований для уменьшения стоимости неучтённого потребления энергии, поскольку при установлении обстоятельств срыва пломб гарантирующего поставщика с приборов учёта не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта. Факт срыва пломб с прибора учёта сам по себе является основанием для применения расчётного способа определения объёма энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика доводы жалобы отклонили, сославшись на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом энергоснабжения бюджетного потребителя N 321 от 03.03.2022 истец (гарантирующий поставщик) поставляет ответчику (потребитель) электрическую энергию, учёт которой осуществляется приборами NN 011068039150610, 011068139072073, допущенными в эксплуатацию актами NN ИИОО013605 и ИИОО013607 от 12.08.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для определения объёма потреблённой ответчиком электрической энергии расчётным способом, ссылаясь на акт N 001672 от 18.10.2021 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано повреждение пломб гарантирующего поставщика на корпусе приборов учёта.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве (том 1, л.д.24-26) указал на невозможность искажения данных прибора учёта об объёме фактического потребления при повреждении указанных в акте пломб и, ссылаясь на отсутствие в акте о неучтённом потреблении сведений о способе безучётного потребления, настаивал на недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих безучётное потребление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали установленными обстоятельства нарушения пломб на корпусах приборов учёта электрической энергии, в связи с чем признали обоснованным применение расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии. Со ссылкой на обстоятельства последующего допуска в эксплуатацию спорных приборов учёта без какого-либо ремонта и поверки, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости неучтённого потребления энергии до объёма фактического её потребления.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с абзацем с абзацем 3 пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, факт нарушения (повреждения) пломб предполагает возможность вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя. Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении должны содержаться сведения о том, каким образом нарушение (повреждение) одной из пломб позволяет потреблять электроэнергию помимо прибора учета.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что способ безучётного потребления не установлен, поскольку при повреждении указанных в акте пломб отсутствует возможность вмешательства в работу прибора учёта (т.1, л.д.24-26).

В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не поставлен на обсуждение и не исследован вопрос о способе безучётного потребления электроэнергии. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода ответчика о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для определения объёма потребленной энергии расчётным способом нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что обстоятельство допуска прибора учёта в эксплуатацию после устранения выявленного нарушения пломб гарантирующего поставщика само по себе не свидетельствует о том, что допущенное нарушение пломб не повлекло нарушения порядка учёта электрической энергии, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности безучётного потребления энергии в период до устранения нарушения.

Кроме того, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении дела судами установлено наличие оснований для уменьшения стоимости неучтённого потребления в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого 22.12.2021.

Согласно пункту 11 названного Обзора судебной практики, определение объёма безучётного потребления исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента при непрерывной работе такого устройства в круглосуточном режиме в течение 365 дней направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое её потребление.

При установлении объёма фактического потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442 объёме, разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

По смыслу указанных разъяснений ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена при доказанности абонентом объёма фактического потребления.

По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учёта.

Таким образом, выводы о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объёма фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учёта, обусловленного нарушением пломб, являются противоречивыми.

Поскольку арбитражными судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, включить в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении (определить способ безучётного потребления), определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при установлении объёма фактического потребления энергии и с учётом правовой оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина