Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-1625/23 по делу N А78-4862/2021

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А78-4862/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-27" Гагарина Романа Валерьевича (доверенность от 07.03.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Федоровой Натальи Владимировны (доверенность от 10.01.2023), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Жигаревой Натальи Васильевны (доверенность N 505 от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания-27" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-27" (ОГРН 1152723000770, ИНН 2723177934, далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке 651 469 рублей убытков, 60 000 рублей расходов на экспертизу.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен за счет Общества. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы об установлении виновного лица, о причинах затопления и месте попадания ливневой воды судами должным образом не исследованы. Судами не учтено, что Общество производило ремонт действующей системы теплоснабжения (ввод N 2), не имеющей никакого сообщения со старым вводом сети теплоснабжения N 1, который согласно заключению эксперта является основным местом попадания воды в подвальное помещение здания; отсутствие надлежащей герметизации ввода сети теплоснабжения N 1 является бездействием самого истца; договором подряда не предусмотрено возложение на подрядчика обязательств по выполнению противоливневых мероприятий.

Судами допущены процессуальные нарушения: к участию в деле не привлечена управляющая организация, обслуживающая данное здание; при разрешении спора в суде первой инстанции не были рассмотрены вопросы для эксперта, предложенные Компанией 06.04.2022.

Управление и Компания отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 20.04.2023 и от 23.03.2023).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление ссылалось на то, что в ходе обильного выпадения осадков 13.09.2020 и проведения ремонтных работ тепловых сетей со вскрытием асфальтового покрытия и открытием лотков трубопроводов произошло обрушение грунта у стен здания истца и просадка асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, повлекшие попадание водных потоков к трубопроводам теплоснабжения и последующее затопление подвальных и цокольных помещений истца, в том числе теплового узла.

По мнению Управления, в процессе проведения Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) ремонтных работ на теплотрассе не были созданы необходимые условия, при которых не происходило бы накапливание дождевой воды на дне открытой траншеи и последующее ее движение по сетям теплоснабжения под землей.

Ссылаясь на несение расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного затоплением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что убытки должны быть возмещены за счет Общества, поскольку именно оно как исполнитель по договору подряда должно было предусмотреть возможность негативного воздействия атмосферных осадков при нарушении целостности проезжей части при вскрытии асфальтобетонного покрытия, открытия лотков трубопроводов и предпринять меры по недопущению причинения убытков, не проявив должной степени осмотрительности и приняв на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты обрушения асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания истца, просадки асфальтобетонного покрытия на придомовой территории и проникновения воды в спорные помещения подтверждены актом осмотра, актом экспертного исследования и не оспорены сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая результаты экспертного исследования и пояснения эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Общество. При этом суды исходили из того, что затопление подвальных и цокольных помещений связано с ненадлежащим исполнением именно Обществом своих обязанностей при проведении ремонтных работ сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доказательства в подтверждение того, что ущерб истцу причинен в результате иных обстоятельств, а также отсутствия вины Общества в причинении ущерба, либо в обоснование иного размера причиненного вреда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в заявленном им размере за счет Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении заявления Общества о включении в перечень вопросов эксперту вопроса о наличии или отсутствии герметизации ввода сетей теплоснабжения в здание, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 11.04.2022, определение о назначении по делу судебной экспертизы от 18.04.2022).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности элементов ответственности, по существу сводятся к пересмотру установленными судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем признаются необоснованными.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова