Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф02-717/23 по делу N А33-22573/2022

город Иркутск

05 мая 2023 г.

Дело N А33-22573/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 124/2022 от 28.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрычев Тарас Николаевич.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статей 23.1, 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 4, 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, подлежат применению к договорам, заключенным после 01.07.2021; получение согласия третьих лиц на взаимодействие с ними не требуется; суды не учли, что согласие в даты заключения договоров есть соглашение сторон об установлении прав и обязанностей, заключенное под отлагательным условием, а также с условием по сроку действия. По мнению заявителя кассационной жалобы, им не было допущено нарушений при направлении сообщений, так как размер просроченной задолженности подлежит указанию факультативно; периодичность звонков не нарушена при их осуществлении по каждому кредитному договору. Также заявитель жалобы указал, что дела об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций рассматривают суды; Банк к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, не отнесен, следовательно, Управление вправе только провести административное расследование и составить протокол.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение Добрычева Т.Н.

(вх. N 35199/22/24000 от 08.04.2022) о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности с целью возврата просроченной задолженности Добрычевой С.А.

Определением от 06.05.2022 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 17.02.2021 между Добрычевой С.А. и ПАО "Совкомбанк" были заключены кредитные договоры N 3622356759 и N 3622306166. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Добрычевой С.А. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Совкомбанк".

В целях возврата просроченной задолженности ПАО "Совкомбанк" осуществляло взаимодействие с должником Добрычевой С.А. посредством направления пяти текстовых сообщений на телефонный номер, в которых отсутствовали сведения о просроченной задолженности; осуществляло взаимодействие с третьим лицом Добрычевым Т.Н. посредством телефонных переговоров в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Из представленной Добрычевым Т.Н. детализации телефонных звонков установлено взаимодействие Банка с Добрычевым Т.Н. с 18.03.2022 по 01.04.2022 в количестве девять раз с нарушением установленной периодичностью не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю (18.03.2022 - 4 взаимодействия;

19.03.2022 - 3 взаимодействия; 01.04.2022 - 2 взаимодействия; в календарную неделю с 14.03.2022 по 20.03.2022 - 7 взаимодействий).

Кроме того, административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Добрычевой С.А., 10.03.2022 и 04.05.2022 по адресу регистрации сотрудниками ПАО "Совкомбанк" оставлены письменные уведомления о передаче дела в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованные должнику, в которых содержалась информация о наличии у Добрычевой С.А. просроченной задолженности по кредитным договорам от 17.02.2021 N 3622306166 и N 3622356759, а также требование о погашении просроченной задолженности во избежание принудительных мер взыскания. Текст уведомлений вводит должника в заблуждение относительно прав кредитора на возбуждение исполнительного производства, относящихся к полномочиям службы судебных приставов; сведения указанные в уведомлении о неблагоприятных последствиях, призваны оказывать на должника психологическое давление, носят угрожающий характер, искажают действующее законодательство Российской Федерации.

По факту взаимодействия с должником и третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности Управление пришло к выводу о нарушении Банком части 1, части 2, пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, части 1, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.07.2022 N 124/2022 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Управления, ПАО "Совкомбанк" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение и снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятии Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц (часть 8).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Добрычевой С.А. путем направления тестовых сообщений должнику, телефонных переговоров с третьим лицом, направления по адресу регистрации уведомлений, содержащих сведения о возбуждении исполнительного производства и о неблагоприятных последствиях, ожидаемых должника, ПАО "Совкомбанк" допустило нарушение упомянутых требований Закона N 230-ФЗ. При этом согласие Добрычевой С.А. на осуществление взаимодействия с третьи лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, а также доказательства того, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, не представлены.

Факт нарушения Банком установленных законом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 N 124/2022, материалами проведенной административным органом проверки, копиями текстовых сообщений, сведениями о телефонных соединениях, представленных в материалы проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, подлежат применению к договорам, заключенным после 01.07.2021, подлежит отклонению, поскольку Управление установило нарушение только пункта 1 части 5 статьи 4 названного Закона в редакции, действующей до внесения указанных изменений. При этом редакция указанной нормы Закона N 230-ФЗ не изменена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ. Учитывая, что правовой статус должника возник у Добрычевой С.А. в январе 2022 года, на момент осуществления взаимодействия с третьим лицом, требования Закона N 230-ФЗ предписывали Банку получить согласие должника на указанное взаимодействие.

Банк также указывает на отсутствие у Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, поскольку к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, Банк не отнесен; такие дела рассматривают суды, Управление вправе только провести административное расследование и составить протокол.

Положения части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в качестве органа, рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор или лицо, совершающие действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от его имени и (или) в его интересах.

При этом статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимости от субъектного состава и вида осуществляемой деятельности лиц, привлекаемых к ответственности (основной вид деятельности или нет).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления Управления о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина