Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф02-757/23 по делу N А19-15324/2021

город Иркутск

10 мая 2023 г.

Дело N А19-15324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" Кондратьевой А.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Пилпановой З.А. (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" (ОГРН 1083808001617, ИНН 3808172790, г. Иркутск, далее - ООО УК "СОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск, далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 870 рублей 40 копеек за период с 02.07.2018 по март 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 904 рублей 68 копеек.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 1, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение взыскано неправомерно, а действия истца по предъявлению рассматриваемого иска представляют собой злоупотребление правом, поскольку ООО УК "СОЛ" должно было представить свои расходы на содержание имущества в регулирующий орган для включения в тариф на транспортировку сточных вод. Ответчик указывает, что суды не исследовали данные обстоятельства с учетом назначения спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (гарантирующая организация) и ООО УК "СОЛ" (транзитная организация) подписан договор N 10108 на транспортировку сточных вод от 28.02.2019, по условиям которого транзитная организация осуществляет транспортировку сточных вод от точки приема до точки отведения, а гарантирующая организация обязуется принять сточные воды и оплатить услуги по их транспортировке.

ООО УК "СОЛ" является собственником нежилого помещения КНС-2 площадью 22,8 кв.м (свидетельство о праве собственности от 01.08.2011 серия 38АД N 553287), которое оно приобрело по договору от 05.07.2011. Под зданием КНС-2 расположено движимое имущество в количестве девяти позиций (насосное оборудование и кабели), которое ООО УК "СОЛ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сибстрой СОЛ" по договору купли-продажи от 15.02.2009.

Здание КНС-2 и насосное оборудование находится за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО УК "СОЛ" и фактически используется МУП "Водоканал", имеющим заинтересованность в использовании спорного помещения для бытового назначения, насосного оборудования - для принятия сточных вод и дальнейшего сброса (акт N 273-П от 19.12.2014). В заседании суда кассационной инстанции 04.05.2023 представители обеих сторон подтвердили, что само здание КНС-2 площадью 22,8 кв.м не участвует в процессе водоотведения и представляет собой бытовое помещение, которое пристроено к основному зданию канализационно-насосной станции, находящейся во владении и пользовании ответчика.

На основании отчетов о рыночной стоимости истец определил стоимость права пользования КНС-2 с оборудованием в размере 49 824 рублей в месяц и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием им имуществом истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Водоотведение в соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отнесено к регулируемому виду деятельности.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником процесса водоотведения, вправе получить плату за пользование имуществом, а также возмещать затраты на его содержание и эксплуатацию посредством тарифного регулирования. Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование зданием КНС-2 и насосным оборудованием не учитывает особенности правового регулирования получения доходов от использования спорного имущества и направлен на обход законодательства о тарифном регулировании.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания вопросы: об основаниях возникновения у истца права собственности на здание КНС-2 и насосного оборудования; о наличии или отсутствии неразрывной связи спорного насосного оборудования и КНС-2 с основным зданием канализационно-насосной станции и расположенным в ней оборудованием ответчика;

о возможности/невозможности рассматривать данное имущество исходя из его назначения в качестве единого сложного объекта.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации всего комплекса канализационно-насосной станции и расположенного в ней оборудования, судам следует установить, можно ли, несмотря на формальное существование двух владельцев, квалифицировать отношения между этими лицами как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

При наличии оснований для такой квалификации стороны вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом с учетом механизма тарифного регулирования. При отсутствии подобных оснований следует рассмотреть вопрос об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в отношении здания КНС-2, которое, по утверждению обеих сторон, фактически не используется в процессе водоотведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; включить в предмет доказывания подлежащие установлению при рассмотрении дела обстоятельства; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства; принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина