Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф02-1956/23 по делу N А19-7786/2022

город Иркутск

11 мая 2023 г.

Дело N А19-7786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования - Шавалда Марины Сергеевны (доверенность от 19.01.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Востсибстрой" - Черкасовой Оксаны Юрьевны (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845, д. Зорино-Быкова Иркутской области, далее - КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Востсибстрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, г. Иркутск, далее - ООО СК "Востсибстрой") о взыскании 2 538 804 рублей 19 копеек неустойки за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 по контракту от 11.06.2019 N 2384-ЭА19.

ООО СК "Востсибстрой" обратилась со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2019 к муниципальному контракту N 2384-ЭА19 от 11.06.2019 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области, о применении последствий недействительности в виде признания указанного дополнительного соглашения не влекущим юридических последствий.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, иск КУМИ Иркутского района оставлен без удовлетворения, иск ООО СК "Востсибстрой" удовлетворен, дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2019 к муниципальному контракту N 2384-ЭА19 от 11.06.2019 признано недействительным.

КУМИ Иркутского района обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска КУМИ Иркутского района и отказе в удовлетворении иска ООО СК "Востсибстрой".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что внесение изменений в контракт, в том числе в части графика оплаты, было инициировано подрядчиком; суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку дополнительному соглашению N 4 от 24.08.2022; возможность изменения условий о сроках оплаты и выполнения работ была предусмотрена документацией о закупке; дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2019 заключено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Востсибстрой" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель КУМИ Иркутского района доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО СК "Востсибстрой" - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО СК "Востсибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2384-ЭА19 (далее - контракт) на строительство детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 146 083 840 рублей, дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2020 цена контракта изменена до 160 692 224 рублей.

Пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2019 график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ были изложены в новой редакции, в соответствии с которой работы должны быть выполнены до 30.07.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2019 стороны внесли изменения в график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ, исходя из которых работы должны быть выполнены до 31.12.2019.

По состоянию на 23.12.2019 работы по контракту выполнены на 123 356 868 рублей 25 копеек.

В оставшейся части работы выполнены 27.08.2020.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ на сумму 91 793 274 рубля 76 копеек, начислил подрядчику неустойку за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 в размере 2 538 804 рублей 19 копеек.

В свою очередь подрядчик заявил о недействительности дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2019, которым стороны сократили срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки с подрядчика и признавая дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2019 недействительным, исходил из отсутствия доказательств наличия обоснованных причин корректировки срока ввиду невозможности его исполнения по причинам, независящим от сторон контракта, произведения корректировки срока по контракту во второй раз, то есть заключения дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2019 с нарушением явно выраженного запрета, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, соответственно, ничтожности данной сделки как посягающей на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права срок выполнения работ определен как существенное условие договора строительного подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ также является существенным условием муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого соглашения) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае обстоятельства правоотношений между сторонами не относятся к исключениям из общего запрета на изменение существенных условий контракта, в частности условия о сроке выполнения работ, перечисленным законодателем в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2019, а также дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2019, в связи с чем соответствующее требование подрядчика удовлетворили, а во взыскании неустойки, начисленной за период до 30.06.2020, когда срок выполнения работ не истек, отказали.

Неустойка в размере 195 018 рублей 03 копеек, начисленная за период с 01.07.2020 с 27.08.2020, правомерно признана судами подлежащей списанию, как не превышающая 5 % от цены контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Вопреки доводу кассационной жалобы суд, оценивая действительность дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2019, не допустил нарушения процессуальных норм права, а руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина