Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф02-2110/23 по делу N А33-19655/2022

город Иркутск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-19655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вязниковым А.Е.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю" - Грицай М.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), Агентства государственного заказа Красноярского края - Поваренкиной И.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" - Шаран В.Е. (доверенность от 15.06.2022, диплом, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - УКГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 21.06.2022 N 024/06/105-1553/2022, протокола подведения итогов электронного конкурса 0119200000122004672-2 от 05.07.2022.

Агентство 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Управления от 21.06.2022 N 024/06/105-1553/2022.

Дела N А33-19655/2022 и N А33-24608/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А33-19655/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692, далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" (ОГРН 1082468014309, ИНН 2462203200, далее - ООО "Красноярская Геоархеология"), общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-15" (ОГРН 1152468004688, ИНН 2466159015, далее - ООО "Горстрой-15") (определения от 10 августа 2022 года и от 28 сентября 2022 года).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года прекращено производство в части требования об отмене протокола подведения итогов электронного конкурса N 0119200000122004672-2 от 05.07.2022.

В остальной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571), статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оформление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при проведении спасательных археологических работ не требуется; основным документом, представляющим результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом), является научный отчет. Конкурсная комиссия, избегая формального подхода при оценке заявок участников, пришла к выводу, что ООО "Горстрой-15" обладает необходимым опытом выполнения работ в соответствии с Постановлением N 2571, представило все необходимые документы, подтверждающие его соответствие. Общество также полагает, что антимонопольным органом нарушены требования к оформлению решения: на первой странице обжалуемого решения неверно указано существо жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красноярская Геоархеология" выразило несогласие с доводами Агентства, просило оставить судебные акты без изменения

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО "Горстрой-15", УКГКУ "УКС" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители антимонопольного органа и ООО "Красноярская Геоархеология" против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Агентством, как уполномоченным органом по размещению закупок, на основании заявки государственного заказчика УКГКУ "УКС" на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ размещена информация о проведении открытого конкурса N ОК-N 44890/22 в электронной форме на проведение спасательных археологических полевых работ выявленного объекта археологического наследия "Малая Минуса. Стоянка-1" при реализации проекта строительства объекта: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района.

Положениями извещения к участникам закупки были установлены дополнительные требования на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 2 раздела 1 Приложения к Постановлению N 2571 о наличии опыта при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Для участия в конкурсе были поданы две заявки: ООО "Горстрой-15" и ООО "Красноярская Геоархеология".

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 09.06.2022 N 0119200000122004672-2 комиссия по осуществлению закупки на основании результатов оценки вторых и третьих частей заявок на участие в закупке присвоила первый номер заявке и признала победителем электронного конкурса ООО "Горстрой-15", второй номер - заявке ООО "Красноярская Геоархеология".

В Управление поступила жалоба ООО "Красноярская Геоархеология" на действия комиссии при проведении электронного конкурса. Доводами жалобы являлось то, что закупочной комиссией неправомерно была признана соответствующей заявка победителя конкурса и ненадлежащим образом произведена оценка заявок.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ООО "Горстрой-15" не был представлен в составе приложенных документов, подтверждающих опыт участника, предусмотренный конкурсной документацией акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку заявка ООО "Горстрой-15" не была отклонена закупочной комиссией ввиду непредставления всех требующихся извещением документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочной комиссией нарушены требования части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Управление не установило в действиях конкурсной комиссии и заказчика нарушений требований части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, в том числе не установила, что конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявки подателя жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 21.06.2022 по делу N 024/06/105-1553/2022 Красноярское УФАС России признало жалобу частично обоснованной (пункт 1), конкурсную комиссию - нарушившей требования статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2), обязав конкурсную комиссию и заказчика отменить протокол подведения итогов определения поставщика, разместив в ЕИС информацию об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (пункт 3). Пунктом 4 решения антимонопольный орган обязал комиссию повторно рассмотреть заявки участников закупки.

Не согласившись с решением Управления Агентство и УКГКУ "УКС" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 названного Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Суды установили, что в рассматриваемом случае проводилась закупка на право проведения спасательных археологических полевых работ выявленного объекта археологического наследия "Малая Минуса. Стоянка-1" при реализации проекта строительства объекта: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района. Согласно конкурсной документации заказчиком были установлены к участникам закупки дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, предусмотренные позицией 2 раздела 1 Приложения к Постановлению N 2571.

Так, разделом 1 Приложения N 1 к вышеуказанному Постановлению предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям.

Согласно позиции 2 указанного раздела, при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, к участнику закупки предъявляются такие требования как наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1, участник представляет:

1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

При наличии опыта, предусмотренного пунктом 2, участник представляет:

1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; 4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, из содержания Приложения N 1 к Постановлению N 2571 следует, что для участия в соответствующей закупке должен быть представлен исчерпывающий перечень документов, и для подтверждения наличия опыта работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, подлежит представлению исполненный договор, при котором составляется акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Каких-либо исключений в части представления тех или иных документов либо полномочий на усмотрение конкурсной комиссии при рассмотрении заявок законодательство не содержит.

Аналогичные требования к участникам закупки предусмотрены конкурсной документацией.

Суды установили, что ООО "Горстрой-15" в подтверждение опыта выполнения работ представлены: муниципальный контракт от 26.02.2021 N 2021.16 на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия "Стоянка Афонтова гора-4" в составе объекта "Красноярск. Комплекс памятников Афонтова гора", расположенного на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта "Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная" в г. Красноярске, заключенного в рамках Закона о контрактной системе; дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.03.2021 N 34; акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021 N 116; соглашение N 133 о расторжении муниципального контракта от 26.10.2021.

В составе заявки указанным участником не был представлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, тогда как другим участником - ООО "Красноярская Геоархеология" в подтверждение опыта выполнения работ (аналогичные работы - комплекс аварийно-спасательных археологических работ, выполненных по контракту N 65/17 от 16.06.2021) такой акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия был представлен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства и доводы сторон, установив, что ООО "Горстрой-15" не были представлены все требуемые извещением документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявка названного участника подлежала отклонению, тогда как он был признан победителем конкурса. В связи с этим суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении закупочной комиссией требований части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что составление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не было предусмотрено муниципальным контрактом от 26.02.2021, представленным ООО "Горстрой-15" в подтверждение опыта, а также не установлено статьей 45.1 Закона N 73-ФЗ, регулирующей порядок проведения археологических полевых работ и предусматривающей составление научного отчета о выполненных археологических полевых работах как основного документа, представляющего результаты проведения таких работ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно были ими отклонены.

Отклоняя названные доводы Агентства, суды обоснованно учли, что в силу положений статей 40, 45 Закона N 73-ФЗ при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия подлежит выдаче акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом пунктом 2 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ, суды верно указали, что поскольку объекты археологического наследия входят в понятие объекта культурного наследия, то на работы в отношении объектов археологического наследия распространяются положения как статьи 45, так и статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ, устанавливающей особенности проведения археологических полевых работ.

На основании изложенного, с учетом системного анализа приведенных норм права судами обоснованно отмечено, что научный отчет о выполненных археологических полевых работах содержит иную информацию, отличную от информации, содержащейся в акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, и не является документом, заменяющим акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судами также обоснованно учтено, что заказчик в конкурсной документации не установил дополнительного требования о предоставлении научного отчета о выполненных работах в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, а установил требование о предоставление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Закупочная комиссия осуществляет проверку заявок и приложенных к ней документов путем сопоставления их с исчерпывающим перечнем документов, указанных в извещении, при этом комиссия не вправе давать оценку законности представленным документам.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания извещения о проведении электронного конкурса, у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания признавать заявку участника соответствующей, если такая заявка не содержит всех безальтернативно требующихся документов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка общества на иную судебную практику также является несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт был принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина