Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-1913/23 по делу N А19-11629/2022

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А19-11629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича - Смирновой М.Е. (доверенность от 28.01.2023, паспорт); главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны - Юсеева С.Ф. и Захарова С.А. (доверенность от 10.01.2023, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А19-11629/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивернев Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 305381203500100, ИНН 381200747200, п. Ново-Иркутский Иркутской области, далее - ИП Ивернев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Римме Иннокентьевне (ОГРНИП 309385008500111, ИНН 850300142803, д. Ижилга Иркутской области, далее - ИП Далбаева Р.И., ответчик) о взыскании пени по договору займа от 25.02.2021 в размере 1 067 625 рублей за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично на сумму 747 337 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 177 937 рублей 50 копеек за период за 01.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 333, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор займа от 25.02.2021 как договор поставки. Полагает, что апелляционный суд неверно исчислил стоимость зерна, подлежащего передаче ответчиком истцу. По мнению истца, пени подлежат начислению и в отношении партии зерна, срок поставки которой определен до 31.10.2022. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, которые уже был уменьшен судом первой инстанции.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Иверневым Д.В. (займодавец) и ИП Далбаевой Р.И. (заемщик) подписан договор займа от 25.02.2021. Из пункта 1.1 договора следует, что, займодавец передал заемщику денежные средства на основании ранее заключенных договоров займа от 06.03.2020 и от 15.04.2020 (приложение N 1 и N 2 к договору). По договору от 06.03.2020 сумма займа составила 1 560 000 рублей; по договору от 15.04.2020 - 812 500 рублей. Договором от 25.02.2021 заемщик обязуется возвратить не денежные средства, а товар в виде зерна.

Пунктом 4.1 договора займа от 25.02.2021 установлено, что в случае непередачи зерна в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а именно передачи зерна более поздним числом, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня передачи зерна займодавцу.

По причине неурожайности заемщик не смог передать зерно (пшеницу) на условиях ранее заключенных договоров займа, в связи с чем сторонами принято следующее решение: заемщик обязуется передать займодавцу 200 тонн зерна (пшеница) с урожая 2021 года в срок до 31.10.2021; 200 тонн зерна (пшеница) с урожая 2022 года в срок до 31.10.2022.

Факт передачи ответчику денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела расписками.

ИП Ивернев Д.В., ссылаясь на то, что ИП Далбаева Р.И. не передала во исполнение условий договора займа от 25.02.2021 зерно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 067 625 рублей за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности начисления истцом договорной неустойки, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче пшеницы, наличия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел собственный расчет неустойки исходя из заявленных истцом требований и согласованных сторонами условий передачи зерна. Апелляционный суд также установил наличие оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 25.02.2021 фактически является договором поставки, предусматривающим поставку зерна по предоплате.

В силу положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры займа от 25.02.2021, от 06.03.2020, от 15.04.2020; расписки; универсальные передаточные документы; договоры купли-продажи) суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком нарушена принятая на себя договорная обязанность по поставке истцу в срок до 31.10.2021 двухсот тонн зерна и обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки (с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об иной квалификации отношений сторон (как возникшие из договоров займа, а не поставки) отклоняются, поскольку толкование условий подписанных между сторонами договоров произведено судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не поясняет, какое значение для рассмотрения заявленных исковых требований имеет данная квалификация.

Доводы ИП Ивернева Д.В. о том, что апелляционный суд неверно определил стоимость зерна, признаются необоснованными. Так, суд установил соотношение размера подлежащих передаче истцом ответчику денежных средств (2 372 500 рублей) и объема подлежащего поставка зерна (400 тонн), исчислив стоимость одной тонны пшеницы в размере 5 931 рубля 25 копеек. Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел разницу в цене тонны зерна с наличием или отсутствием доставки. Действительно, в подписанных сторонами договорах займа от 06.03.2020, от 15.04.2020 цена тонны зерна отличалась на стоимость доставки. Однако, подписанием договора займа от 25.02.2021 сторонами изменены условия обязательств ответчика, согласованы конкретные объемы и сроки поставки зерна.

Признаются необоснованными доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению в отношении второй партии зерна, срок поставки которой определен до 31.10.2022. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.11.2021 по 31.03.2022. В указанный период у ответчика не имелось обязанности по передаче второй партии зерна.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, который уже был уменьшен судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А19-11629/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина