Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-1905/23 по делу N А58-2242/2022

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А58-2242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя гаражного строительного потребительского кооператива "Гранит-Янц" Кравчук Е.С. (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

гаражный строительный потребительский кооператив "Гранит-Янц" (ИНН 1435107640, ОГРН 1031402055442, г. Якутск, далее также - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание "Гараж", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105048:137, по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 7.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Сославшись на неправильное применение судами норм материального права, заявитель жалобы указал на отсутствие у судов законных оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, возведенный им в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что истцом осуществлено строительство объекта, превышающего предельно допустимый размер объекта, что повлекло выход за пределы разрешенного процента застройки используемого ответчиком земельного участка. Помимо прочего, заявитель жалобы сослался на применение экспертом при производстве экспертизы нормативных актов, прекратившие действие.

В представленном отзыве кооператив с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель кооператива с доводами кассационной жалобы не согласился, в устных пояснениях поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 14:36:105048:137, площадью 933 кв.м, с видом разрешенного использования - в целях проектирования и строительства гаражей на 34 бокса. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, используется кооперативом на основании договоров аренды, действующих в период с 13.12.2006 по 26.09.2022.

09.07.2007 кооперативом получено разрешение на строительство N 139/07 нулевого цикла объекта "Гараж в квартале "В" города Якутска", сроком действия до 01.10.2007, срок действия продлевался до 01.05.2009.

На основании указанного разрешения кооператив возвел и позднее 26.03.2013 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (здание гаража), назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 338,3 кв.м, кадастровый номер 14:36:105048:0009:17249 (позднее объекту присвоен кадастровый номер 14:36:105048:1361.), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дополнительный адрес: квартал "В".

В последующем в период с 2013 года по конец 2019 года и начало 2020 года кооператив на базе объекта незавершенного строительства возвел двухэтажный объект капитального строительства "Гараж" (далее также - гараж) площадью 1 460,8 кв.м, из них первый этаж 696,9 кв.м, второй этаж 763,9 кв.м, однако за продлением разрешения на строительство после 01.05.2009 не обращался.

Согласно приказам департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 28.09.2018 N 893, департамента строительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 25.10.2022 N 1973 земельному участку и расположенному на нем гаражу присвоен новый адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 7Г.

С целью последующего осуществления государственной регистрации права собственности на гараж кооператив 24.07.2020 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Гараж в квартале "В" города Якутска", но получил мотивированный отказ от 31.07.2020 N 7376.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу N А58-7074/2020 отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании кооператива освободить земельный участок путем сноса пандуса, являющегося неотъемлемым элементом здания "Гараж", на который истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности.

Не имея возможности зарегистрировать право собственности на здание гаража, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, администрация сослалась на отсутствие доказательств своевременного обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство, заявила об отсутствии доказательств несогласия кооператива с мотивированным отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, а также сослалась на возведение объекта с нарушениями градостроительных норм и правил.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 20.09.2022 N 75/22 (с дополнением) установили, что спорный объект соответствует установленным требованиям, в отношении земельного участка кооператив имеет права допускающие строительство на нем, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключения строительно-технической экспертизы от 20.09.2022 N 75/22, разрешение на строительство нулевого цикла от 09.07.2007 N 139/07, содержание договоров аренды земельного участка от 13.12.2006 N 5449, от 26.09.2013 N 09-1/2013-087, от 26.09.2019 N 09-1 /2019-0171), принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А58-7074/2020, обладающего преюдициальным характером для рассмотрения настоящего спора, и, учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, суды пришли к правильным выводам, что спорный объект капитального строительства возведен кооперативом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно удовлетворили исковые требования кооператива.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора от 16.11.2022.

Признавая наличие несоответствия максимального процента застройки земельного участка и выход за границы зоны допустимого (разрешенного строительства) размещения здания гаража, суды, вместе с тем основываясь на разъяснениях, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) признали указанное нарушение градостроительных правил незначительным, не создающим угрозу гражданам и правам третьих лиц.

Недостаток в виде отклонения от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения лица, осуществившего строительство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости, на что обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в представленном истцом экспертном заключении строительно-технической экспертизы N 75/22 от 20.09.2022 ссылок на недействующие нормативные акты подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Так, исследуя данное доказательство и признавая его отвечающим критериям относимости и допустимости, суд определениями от 09 сентября 2022 года и от 30 сентября 2022 года, а также в судебном заседании 14 декабря 2022 года предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, разъясняя при этом последствия не заявления такого ходатайства. Между тем как следует из материалов дела, ответчик, заявляющий о недопустимости представленного истцом доказательства, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не воспользовался.

Повторно исследовав вопрос о наличии в экспертном заключении и дополнении к нему ссылок на нормативные акты, прекратившие свое действие, апелляционный суд, согласившийся с данным фактом, вместе с тем, проанализировав иную часть использованной экспертом нормативной базы, пришел к выводу о ее достаточности для оценки самовольно возведенного истцом объекта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева