Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф02-1790/23 по делу N А19-18367/2022

город Иркутск

17 мая 2023 г.

Дело N А19-18367/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Иркутской таможни - Давыдовой Т.Л., Недорезовой Н.С., Репиной Л.С. (доверенности от 05.09.2022, от 12.05.2023, от 05.12.2022, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Алпина" - Курзинер Е.Э (доверенность от 10.01.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А19-18367/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпина" (ОГРН 1176733016899, ИНН 6732150647, далее - общество, ООО "Алпина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.08.2022 N РКТ-10607000-22/000162).

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленская таможня (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, пояснениях к ней таможенный орган, ссылаясь на нарушение норм материального права (Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённая Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, далее - ТН ВЭД), Основные правила интерпретации ТН ВЭД, входящие в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ, Правила интерпретации)), просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Про мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционным судом не оценены в полном объеме признаки декларируемого товара, имеющие основополагающее значение при определении полного 10-значного кода товара, а именно: не учтены технические параметры и конструкция товара "шаровая мельница", согласно которым конструкция мельницы состоит в основном из вращающегося барабана, внутренний диаметр которого равен 230 см.

Общество в отзыве и дополнениях к нему против изложенных в жалобе и пояснениях к ней доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях, отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары (ДТ), представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров в части их классификации в соответствии с ТН ВЭД, Таможней установлена неверная классификация товара "шаровая мельница...", который в соответствии с ОПИ N 1 и N 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8474 20 000 5 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), о чем составлен акт N 10607000/210/010722/А000041 от 01.07.2022 и приняты решения от 09.08.2022 N РКТ-10607000-22/000162 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (далее - решение) и решение N 10607000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/280920/0110977.

На основании указанных актов Таможней внесена корректировка в ДТ в части сведений, указанных в графе 33 - с кода товара по ТН ВЭД: 8474200009 на код товара по ТН ВЭД: 8474200005.

Общество, полагая решение о классификации товара незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из правильности классификации товара таможенным органом.

По мнению суда первой инстанции, внутренний диаметр барабана без учета футеровки и броневых листов шаровой мельницы является основополагающим при выборе подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем спорная шаровая мельница является барабанной шаровой мельницей с внутренним диаметром барабана (без учета футеровки) 2300 мм.

При этом суд первой инстанции исходил из понятия диаметра барабана, содержащегося в представленной Таможней информации, полученной со специализированных сайтов сети "Интернет" (http://www.mash-xxl.info.ru) и в ГОСТ 10141-91 "Мельницы стержневые и шаровые" (пункт 2 Приложения N 1 "Термины, применяемые в настоящем стандарте, и приложения к ним"), согласно которому диаметр барабана - это диаметр барабана мельницы в свету без футеровки и резиновых прокладок, следовательно, в обозначении типоразмера мельницы заводом изготовителем мельницы указан внутренний диаметр барабана без футеровки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 552), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18 и 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Обществом спорный товар в ДТ N 10113110/280920/0110977 заявлен под кодом 8474 20 000 9 (в соответствии с ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), где:

- 8474 - оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка); - 8474 20: машины для измельчения или размалывания; - прочие; - 8474 20 000 9: прочие.

Код товара действовал до 03.04.2021, исключен из единой ТН ВЭД Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 N 22, с 03.04.2021 действует код 8474 20 000 8 ТН ВЭД.

Таможенный орган определил классификационный код ввезенного товара 8474 20 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), где: код 8474 20 000 5 - барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов. При этом Таможня исходила из того, что кода и указанных в нем параметров товара с учетом его описания достаточно для определения ставки таможенной пошлины, применение Пояснений в данном случае не требуется.

Между тем, согласно Пояснениям, приведенным в Разделе XVI, классификация товаров в товарной субпозиции 8474 20 "Машины для измельчения или размалывания" к данной категории товаров относятся, в том числе: - (Б) Машины для измельчения или размалывания, к которым в свою очередь относятся: (3) Барабанные измельчители, где материал поднимается в верхнюю часть барабана и разрушается при падении на его дно; (7) Шаровые или стержневые мельницы, которые состоят в основном из вращающегося барабана, содержащего множество шаров или коротких стержней (например, выполненных из стали или фаянса). Материал загружается во вращающийся барабан и раздавливается или истирается шарами или стержнями.

Пояснения к ТН ВЭД в целях таможенного регулирования содержат четкое описание как барабанной мельницы, так и шаровой мельницы, позволяющее произвести их четкое разграничение и в указанной части не требуется какого-либо дополнительного разъяснения технической литературы.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что для правильного определения товарной подсубпозиции в товарной субпозиции 8474 20 "Машины для измельчения или размалывания" в данном случае подлежит выяснению тип размалывающего устройства, а не способ привода в движение материалов.

Оценив техническое руководство на спорный товар апелляционным судом установлено: измельчение материала в нем возможно исключительно путем вращения барабана и перекатывания шаров. Иного способа измельчения материала завод-изготовитель шаровой мельницы не предусматривает.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в барабанных измельчителях, материал поднимается в верхнюю часть барабана и разрушается при падении на его дно, то есть без каких-либо дополнительных материалов (механизмов внутри барабана), кроме как самого материала, подлежащего размалыванию.

Утверждение Таможни на странице 6 акта проверки о том, что Большой энциклопедический политехнический словарь, относя шаровую мельницу к числу барабанных, классифицирует мельницы по форме и виду рабочего материала не соответствует принципам классификации, предусмотренных Пояснениями.

Установленные апелляционным судом факты о типе размалывающего устройства и способе измельчения поступающего в устройство материала соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, Таможней по существу не опровергнуты.

Неправильного применения апелляционным судом к данным фактам приведенных выше норм таможенного законодательства, в том числе Правил интерпретации, суд округа не усматривает.

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе техническому руководству, а также распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дана апелляционным судом с соблюдением требований, предусмотренных в главе 7 и статье 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает правомерными выводы апелляционного суда о необоснованной квалификации Таможней спорного товара как барабанную мельницу с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 5; о незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа и о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании приведенных выше норм таможенного законодательства к установленным по настоящему делу фактам.

Ссылка таможенного органа на решение ФТС России от 30.01.2023 N 15-67/29 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вынесено в отношении иного товара, изготовленного иным производителем и не изменяет установленных апелляционным судом в настоящем деле фактов.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Принятые определением суда округа от 24 марта 2023 года меры по приостановлению обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат в силу статьи 283 АПК РФ отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А19-18367/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина