Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф02-396/23 по делу N А33-18176/2020

город Иркутск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-18176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина А.В. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН: 1062464038647, ИНН: 2464084526, Красноярский край, с. Зыково), обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (ОГРН: 1172468050941, ИНН: 2465170224, г. Красноярск) о взыскании 36 226 148 рублей 70 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за декабрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года, апрель, август 2021 года (объединенные дела N А33-18176/2020, N А33-15388/2020, N А33-26393/2020, N А33-18221/2021, N А33-28482/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО "Арком" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении иска к ООО "Гранд Билдинг" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ОАО "РЖД" просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт опосредованного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям ОАО "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1", подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, расчёт объёма фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "Гранд Билдинг" доказан и подлежит взысканию.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве от 13.04.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11 мая 2023 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в спорный период ООО "Гранд Билдинг" являлось собственником объектов электросетевого хозяйства:

- трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв. м; инв. N 7583, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 N 24 ЕИ 419412);

- воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км, инв. N 0005, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 N 24 ЕИ 419413).

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало на то, что между ним, как гарантирующим поставщиком, и ООО "Гранд Билдинг" сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, поскольку объекты сетевого хозяйства данного лица участвуют в процессе передачи энергии потребителям гарантирующего поставщика. По расчёту истца задолженность за декабрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года, апрель, август 2021 года составила 36 226 148 рублей 70 копеек.

Отказ ответчика добровольно оплатить потребленную электроэнергию послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности либо на ином праве объектов электросетевого хозяйства, факт надлежащего технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации, факт поставки на объекты ответчика электрической энергии, объём потерь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в ТП-146 и воздушной ЛЭП-10 кВ, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Одновременно суды пришли к выводу о недоказанности объёма подлежащей оплате электроэнергии, признав представленные истцом доказательства не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование иска, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований (надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства; объём перетока энергии и потерь), ходатайств об истребовании у третьих лиц отсутствующих доказательств не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой ОАО "РЖД", фактически поддержав решение, которым ему было отказано в удовлетворении иска.

Равным образом таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило и ОАО "РЖД".

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а равно об отсутствии у истца интереса в получении спорных денежных средств именно с ООО "Гранд Билдинг" соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для несогласия с выводами арбитражных судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта опосредованного технологического присоединения объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, к сетям ОАО "РЖД" подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту о технологическом присоединении, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, а представленным в дело актам разграничения границ балансовой принадлежности, на которые ссылается заявитель жалобы, называя их актами технологического присоединения, судами дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные доказательства, представленные ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции, являлись новыми, не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом ОАО "РЖД" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил их заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина