Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф02-1882/23 по делу N А19-21080/2022

город Иркутск

17 мая 2023 г.

Дело N А19-21080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания" Зиминского городского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (ОГРН 1137746984187, ИНН 7724895197, г. Москва, далее - ООО "ПСК "Рестюнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к "Управлению по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания" Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800984371, ИНН 3806001326, г. Зима, далее - Управление культуры ЗГМО, ответчик) о взыскании 162 191 рубля 36 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 3380600132620000001 от 27.11.2020 за период с 08.09.2021 по 31.03.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А19-4429/2022, не содержит положений о возможности начисления истцом неустойки за предшествующий период. Ответчик произвёл оплату по контракту в согласованные сторонами мирового соглашения сроки, просрочки платежей не допущено, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга после заключения сторонами мирового соглашения неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как видно материалов дела, 27.11.2020 между Управлением культуры ЗГМО (заказчик) и ООО "ПСК "Рестюнион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3380600132620000001 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой Бутовича", 1914 г., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул. Ленина, 10 (далее - контракт).

Заказчик был обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 651 587 рублей 76 копеек в срок не позднее 07.09.2021.

Первый платеж в размере 1 000 000 рублей поступил в адрес подрядчика 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу N А19-4429/2022 между ООО "ПСК "Рестюнион" и Управлением культуры ЗГМО утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения оставшейся задолженности за выполненные работы по контракту в размере 2 651 587 рублей 76 копеек.

Подрядчик, начислив заказчику по пункту 8.2 контракта неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 (предшествующий заключению мирового соглашения), потребовал ее уплаты в претензии N 774 от 06.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности начисления неустойки, поскольку оплата задолженности по контракту в размере 1 000 000 рублей не являлась предметом или основанием судебного разбирательства по делу N А19-4429/2022; истец правомерно произвел расчёт неустойки, исходя из суммы общей задолженности 3 651 587 рублей 76 копеек, включая сумму 1 000 000 рублей, оплаченную ответчиком 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что основания для начисления спорной неустойки возникли до периодов, отраженных в мировом соглашении.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 305-ЭС15-9906.

Поскольку условия мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А19-4429/2022, не содержат каких-либо правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), суды не учли, что такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, и необоснованно возложили на ответчика предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки, начисленной за период, предшествующий заключению мирового соглашения, хотя условия мирового соглашения такую возможность не предусматривают.

Поскольку суды в достаточной мере установили фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскания 162 191 рубля 36 копеек неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 866 рублей подлежат отнесению на него.

Государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб не взыскивается с истца (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 507 рублей подлежит возврату ООО "ПСК "Рестюнион" из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" из федерального бюджета 1 507 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко