Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф02-2430/23 по делу N А74-606/2012

город Иркутск

18 мая 2023 г.

Дело N А74-606/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Полуэктовой Натальи Сергеевн, Бова Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу N А74-606/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод-Агро", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс", решением суда от 05.03.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, заявление участников ООО "Холод-Агро" Полуэктовой Н.С., Бова С.С., в лице представителя Бова Сергея Павловича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2013 года по делу N А74-606/2012 с приложенными к нему документами возвращено.

Полуэктова Н.С. и Бова С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 10 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты не соответствуют требованиям статьей 184, 185, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявители не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства, указали, что в ноябре - декабре 2022 года им стало известно, что бывший конкурсный управляющий Мальцев А.А. не распорядился, в соответствии и порядке статьи 148 Закона о банкротстве, имуществом ООО "Холод-Агро" и принадлежащими обществу законно зарегистрированными правами на него.

Так, из представленного 15.12.2022 информационного письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана ("ДГАЗ") заявителям стало известно, что конкурсный управляющий Мальцев А.А. не распорядился должным и законным образом правами и обязательствами в отношении земельного участка, бессрочное (постоянное) право на использование которого было законным образом зарегистрировано за ООО "Холод-Агро", т.е. фактически обманул суд и кредиторов.

Как следует из договора купли-продажи от 27.03.2013 Мальцев А.А. продал права на часть земельного участка (88116 кв. м) ООО "Вдоволь", хотя законных прав на такие действия не имел.

Между тем, он обязан был передать это имущество государственному владельцу (ДГАЗ) в порядке и соответствии со статьей 148 (п. 1) Закона о банкротстве по акту приема-передачи. Как свидетельствует письмо ДГАЗ, Мальцев А.А. ни документы, подтверждающие права на земельный участок (государственный акт на право владения с кадастровым N 19:01:080400:000, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998), переданные ему участниками, ни сам земельный участок в указанных границах, государственному владельцу ДГАЗ не передал.

Из письма ДГАЗ заявителям стало известно о сокрытии Мальцевым А.А. фактической кражи части земельного участка, площадью 5767 кв. м, поскольку заявители не принимали решений о передаче части земельного участка кому-либо ни в 2006 году, ни в иное время, а о существовании постановления мэра г. Абакана N 932 от 15.05.2006 и о признании "утратившим силу" хранившегося в ООО "Холод-Агро" и переданного Мальцеву А.А. государственного акта N РХ-01-003777, узнали из письма ДГАЗ.

На земельном участке, который Мальцев А.А. был обязан передать ДГАЗ г. Абакана, у ООО "Холод-Агро" находился в собственности и был законно зарегистрирован, подъездной железнодорожный путь, протяженностью 630 погонных метров, где занимал площадь, согласно выданного в 1999 году БТИ (УТИ) г. Абакана тех. паспорта 1008.0 кв. м (630 х 1.6).

16.11.2022 из Выписки из ЕГРН, выданной филиалом Федеральной кадастровой палатой по Республике Хакасия, стало известно, что указанным имуществом конкурсный управляющий Мальцев А.А. также не распорядился в порядке норм N 127-ФЗ и правообладателем указанного подъездного железнодорожного пути до настоящего времени по Закону (N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") считается ООО "Холод-Агро" не существующее с 23.08.2013 в ЕГРЮЛ, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия обжалуемого судебного акта.

На этом же земельном участке ООО "Холод-Агро" был построен, введен в действие и законно зарегистрирован под кадастровым номером N 19:01:080400:000:0038\4 производственный комплекс под названием: "1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2 106 тонн в год".

07, 08 декабря 2022 года, в ответ на направленные запросы о кадастровой стоимости этого объекта, заявителям стало известно из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об отсутствии в ЕГРН сведений об этом объекте. Следовательно, правообладателем и этого объекта до настоящего времени является ООО "Холод-Агро".

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением от 05.03.2012 по делу N А74-606/2012 по представленным в материалы дела документам судом установлено, что должнику - ООО "Холод-Агро" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93883 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 N 000334), должнику на праве собственности принадлежат: I очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, расположенной по адресу: г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", состоящей из: производственного корпуса, литер В - одноэтажного, панельного, литер В6 - двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2002,4 кв. м; электрокотельной, литер В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 кв. м; цеха грубой очистки отходов, литер В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв. м; приемо-сдаточного пункта, литер В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX N 230); склад, площадью 578,3 кв. м, нежилое здание, инв. N 38/4, литер Г, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера Г, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N 032087); подъездной железнодорожный путь N 104, протяженностью 630 погонных метров, сооружение, инв. N 38/4, литер В13, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера В13, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-442 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N 032088).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь" заключили договор купли-продажи от 27.03.2013, по условиям которого ООО "Вдоволь" купило имущество, в том числе и спорное имущество: здание (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2 348,5 кв. м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 рублей; земельный участок, площадью 88 116 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленный Постановлением Мэра города Абакана N 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Холод-Агро" завершена.

Арбитражный суд принял во внимание, что 15.09.2016 участники ООО "Холод-Агро" Бова С.С., Полуэктова Н.С. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело N А74-11479/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу N А74-11479/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А74-11479/2016 по существу судами установлено, что о наличии спорного имущества и невключении его в конкурсную массу должника неоднократно ранее заявлялось заявителями, спор о данном имуществе был рассмотрен в рамках дела о банкротстве N А74-606/2012 и в рамках дела N А74-646/2011.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А74-11479/2016 установлено, что при рассмотрении жалобы учредителей ООО "Холод-Агро" на действия конкурсного управляющего по делу N А74-606/2012 арбитражный суд установил, что согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. N 38/4, литер В13 списан, в связи с чем оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. Из дополнений к встречному иску по делу N А74-646/2011, подписанному Бова С.П. (т. 2 л.д. 42 - 49), следует, что железнодорожный подъездной путь по состоянию на 16.12.2010 не существует более двух лет. Причина списания имущества - кража и отсутствие рельсов.

Факт отсутствия спорного имущества как на дату принятия арбитражным судом решения от 05.03.2012 о признании общества банкротом, так и на дату принятия определения от 31.05.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А74-606/2012, А74-646/2011.

Судом также принято во внимание, что 18.12.2017 Полуэктова Н.С. обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вдоволь" о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 между ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь" незаключенным в части продажи здания (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2348,5 кв. м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 рублей; ничтожным в части продажи земельного участка, площадью 88116 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного постановлением мэра города Абакана N 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018 по делу N А74-19167/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более 9 лет с момента завершения конкурсного производства в отношении должника; Бова С.П. занимал активную позицию в деле о банкротстве ООО "Холод-Агро" и обращался в суд с соответствующими заявлениями при рассмотрении дел N А74-19167/2017 и N А74-11479/2016; обстоятельства, отраженные в заявлении о пересмотре определения суда, на которые ссылается заявитель, были ему известны еще в 2013 году при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о существовании постановления мэра г. Абакана N 932 от 15.05.2006, при этом доказательств отсутствия возможности реализовать свои процессуальные права заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре определения от 31.05.2013.

Из совокупности положений статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными, рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что 23.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Холод-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 27.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, Бова С.П. не лишен возможности обратиться за защитой своего права иным способом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суды обоснованно возвратили заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судом округа на основании следующего.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, и направлено заявителям посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения, заинтересованные лица, считаются получившими судебный акт.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу N А74-606/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу N А74-606/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская