Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-7049/22 по делу N А74-606/2012

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А74-606/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуэктовой Натальи Сергеевны и Бовы Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод Агро", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс", решением суда от 05.03.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, заявление представителя участников ООО "Холод-Агро" Бовы Сергея Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2012 года по делу N А74-606/2012 возвращено.

Полуэктова Н.С. и Бова С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 19 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителей об отмене судебного акта от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из кассационной жалобы следует, что оценка судами процессуальных прав заявителей по правилам УПК РФ противоречит компетенции арбитражных судов и по этой причине не может служить законным обоснованием выводов, положенных судом в основу обжалуемых судебных актов. В качестве обоснования своих доводов суд незаконно исследовал материалы уголовного дела N 601107, поскольку представленные суду документы из уголовного дела не являлись материалами настоящего рассматриваемого дел. Ходатайства об их приобщении к делу, заявители суду не направляли, следовательно, суд нарушил порядок исследования доказательств, установленный статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не уведомили должным образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года содержит неверные сведения о судопроизводстве в ходе заседания суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, указал, что при ознакомлении со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс", а также ознакомления с уголовным дело, стало известно об отсутствии полномочий у Саражакова Ю.Т. как руководителя ООО "Альянс".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

18.03.2013 возбуждено уголовное дело N 601107 по заявлению генерального директора ООО "Холод-Агро" Бова С.П..

28.12.2013 уголовное дело N 601107 прекращено. Из письма УМВД России по городу Абакану от 21.07.2022 следует, что Бова С.П. являлся свидетелем по уголовному делу N 601107.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Бова С.П. имел возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Бова С.П. неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу N А74-606/2012, и, учитывая активную позицию в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Бова С.П. имел возможность узнать обстоятельства, отраженные в заявлении еще в 2013 году. При этом доказательств отсутствия возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами уголовного дела заявителем не представлено.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 19.08.2022, суды пришли к правомерному выводу, что срок подачи заявления о пересмотре определения 17.01.2012 заявителем пропущен.

В данном конкретном случае заявителем при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Из совокупности положений статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными, рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что 23.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Холод-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, Бова С.П. не лишен возможности обратиться за защитой своего права иным способом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суды двух инстанций обоснованно возвратили заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды не уведомили должным образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом округ отклоняется на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции уведомляет лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе только в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято не было, оно оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения от 22 августа 2022 года было направлено Бова Сергею Павловичу 23.08.2022 и получено им 25.08.2022 (уведомление N 65500574107374, т.1. л.д.2).

Размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru 23.08.2022.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года о возвращении заявления так же размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru 20.09.2022.

Частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 ноября 2022 года выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (размещено в сети "Интернет" 02.11.2022).

Довод о том, что протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года содержит неверные сведения о судопроизводстве в ходе заседания суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены не были.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская