Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф02-1134/23 по делу N А19-4415/2022

город Иркутск

18 мая 2023 г.

Дело N А19-4415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Федерального агентства по недропользованию Куликовой А.А. (доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Попова А.Б. (служебное удостоверение), представителя министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Эрро Е.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" Смирнова О.В. (доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката), Дикунова Э.Е. (доверенность от 05.04.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры и министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее также - прокурор, истец) (далее также - министерство) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315, г. Иркутск, далее также - АО "Янгелевский ГОК"), департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также - Центрсибнедра, департамент) (далее также - ответчики) о признании недействительным дополнения от 08.06.2020 N 1 к лицензии ИРК 01800ТЭ на право пользования недрами, заключенного между АО "Янгелевский ГОК" и департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, г. Москва, далее также - Роснедра), Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд" (ОГРН 1167746123225, ИНН 7714372367, г. Москва, далее также - ФГБУ "Росгеолфонд") в лице Сибирского отделения Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд".

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Прокурор в кассационной жалобе сослался на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемое им дополнение N 1 от 08.06.2020 к лицензии ИРК 01800ТЭ на право пользования недрами не является сделкой, законность совершения которой может и должна быть проверена судом в рамках данного дела. В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии факта исправления в лицензии технической ошибки, под видом исправления которой, по мнению прокурора, осуществлено заключение сделки, повлекшей изменение для сторон ее заключивших прав относительно используемого участка недр.

По мнению прокурора, судами не учтено вступившее в законную силу решение Иркутского областного суда от 05 августа 2021 года по делу N 3а-244/2021, в рамках которого рассматривалось административное исковое заявление АО "Янгелевский ГОК", предъявленное к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконным приказа министерства от 18.06.2020 N 26-мпр утвердившего перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Иркутской области, сведений о площади памятника природы путем ее изменения.

Министерство в кассационной жалобе не согласилось с выводами судов о том, что оспариваемое им дополнение N 1 от 08.06.2020 к лицензии ИРК 01800ТЭ на право пользования недрами не является сделкой, указало, что наличие предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) от 24.06.2019 не опровергает его доводы о недействительности оспариваемого дополнения к лицензии и не свидетельствует о том, что дополнение к лицензии оформлено во исполнение предписания, срок исполнения которого (до 30.12.2019) истек за полгода до оформления дополнительного соглашения. По мнению министерства, у судов не имелось правовых оснований рассматривать дополнение N 1 в рамках исправления технической ошибки, поскольку в данном случае фактически изменились границы лицензионного участка в сторону его увеличения, при этом предшествующий оформлению дополнения запрос о наличии или отсутствии особо охраняемых территорий регионального значения, предусмотренный Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429 (далее также - Положение об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование N 429) в министерство не поступал.

Ссылка судов на Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденный приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее также - административный регламент N 315) является несостоятельной, считает заявитель министерство.

В представленных отзывах и дополнительных письменных пояснениях АО "Янгелевский ГОК", Роснедра и Центрсибнедра с доводами кассационных жалоб не согласились.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокурора в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, согласился с доводами кассационной жалобы министерства. Представитель АО "Янгелевский ГОК" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель Роснедр с доводами кассационных жалоб не согласился, сославшись на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Центрсибнедра в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Центрсибнедра.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Иркутского комитета по геологии и использованию недр и Иркутского областного совета народных депутатов от 17 марта 1993 года Игирминскому горнодобывающему комбинату выдана лицензия ИРК 141 ТЭ на право пользование недрами (промышленная эксплуатация) Игирмйнского месторождения кварцевых песков в контурах действующего горного отвода в Ниженилимском районе. Согласно приложению к лицензии горноотводного акта N 42 от 10.04.1991, площадь горного отвода составила 133 га.

26.04.2002 в порядке правопреемства указанная лицензия была переоформлена акционерному обществу "Янгелевский ГОК", выдана лицензия ИРК 01800 ТЭ, согласно горноотводному акту к которой площадь горного отвода составила 133 га.

20.06.2019 АО "Янгелевский ГОК" обратилось в управление по недропользованию по Иркутской области с заявлением об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами, ввиду несоответствия координат, указанных в лицензионном соглашении, планам подсчета запасов и границам горного отвода.

По результатам заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленного протоколом от 05.03.2020, принято решение исправить техническую ошибку в лицензии ИРК 01800 ТЭ в соответствии с рекомендациями комиссии.

08.06.2020 Центрсибнедра принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ИРК 01800 ТЭ в виде дополнения N 1 к лицензии. Вследствие исправления технической ошибки площадь участка недр изменена и составила 1,45 кв.км, изменены пространственные границы участка недр (приложение 9 к лицензии).

Полагая, что указанное дополнение заключено с нарушением требований законодательства о недропользовании, повлекло нарушение процедуры изменения границ лицензионного участка и незаконное предоставление участка недр в границах особо охраняемой природной территории и расценивая дополнение к лицензии как гражданско-правовую сделку, порождающую права и обязанности для сторон ее заключивших, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании дополнения к лицензии недействительным.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 1.1, 11, 16 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах), разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав, что оспариваемое дополнение к лицензии не является гражданско-правовой сделкой в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, пришел к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права. Помимо прочего, суд, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон об особо охраняемых природных территориях) пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им фактов нарушений ответчиками положений названного закона.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требования о признании недействительным дополнения от 08.06.2020 N 1 к лицензии ИРК 01800ТЭ, заключенного между АО "Янгелевский ГОК" и Центрсибнедра, прокурор указал, что дополнение к лицензии порождает, как для государственного органа, так и лицензиата дополнительные права и обязанности, выражающиеся в незаконном предоставлении участка недр в границах особо охраняемой природной территории, позволившее увеличить площадь предоставленного в рамках лицензии участка недр и принято с нарушением процедуры получения дополнения к лицензии.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву избрания прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде оспаривания дополнения к лицензии в качестве гражданско-правовой сделки, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, а также правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр урегулированы Законом о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На правомочия федерального законодателя ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду обращено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2018 N 2795-О.

Таким образом, в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии проявляется императивный, основанный на принципе власти и подчинения метод регулирования пользования недрами.

Проанализировав приведенные нормы материального права, а также принимая во внимание установленный Законом о недрах и строго регламентированный порядок получения лицензии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицензия, получение которой носит строго регламентированный законодательством порядок, оформляет, удостоверяет, протоколирует от имени государства тот факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права недропользования, и сама по себе не порождает для лицензирующего органа и лицензиата каких-либо прав и обязанностей, являясь лишь удостоверением госоргана о наличии права на недропользование, и не является сделкой, которая представляет собой действия физических и юридических лиц, направленные на добровольное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные лицензии функции распространены судами, в том числе, и на дополнение к лицензии.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что правовой режим лицензионной деятельности является административно-правовым режимом, для которого характерно наличие волеизъявление субъекта на добровольное приобретение специального правового статуса и исполнение предусмотренных законом обязанностей, а получаемый в результате исполнения предусмотренных законом обязанностей административный акт следует понимать, как основанное на законе юридически властное решение уполномоченного субъекта исполнительно-распорядительной деятельности, принимаемое в одностороннем волевом порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на возникновение, изменение либо прекращение административно-правовых отношений в целях реализации управленческих задач и функций исполнительной власти.

Установив указанные обстоятельства суды с учетом приведенного нормативного регулирования, а также с учетом положений статей 1, 1.1, 16 Закона о недрах, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, являются административно-правовыми, в связи с чем не могут признаваться равными, а их правовые последствия регулируются с учетом требований специального законодательства, ввиду чего нормы гражданского законодательства о заключении сделки, в данном случае не подлежат применению.

Указанные выводы судов являются правильными, вследствие чего суд кассационной инстанции соглашается с иными выводами судов о том, что в данном случае оспариваемое дополнение N 1 к лицензии ИРК 01800 ТЭ подлежит проверке судом в рамках предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка для проверки законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что оспариваемое им дополнение N 1 от 08.06.2020 к лицензии ИРК 01800ТЭ на право пользования недрами является сделкой и подлежит проверке на предмет ее законности в рамках рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной, отклоняется судом округа как несостоятельный и основанный на неправильном понимании приведенных в постановлении норм права.

Помимо вышеуказанного, основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска послужили выводы судов об отсутствии заявленного истцом факта пересечения в результате заключения оспариваемого дополнения N 1 от 08.06.2020 границ участка недр АО "Янгелевский ГОК" с границами особо охраняемой природной территории памятника природы "Игирминский сосновый бор" и отсутствия факта получения обществом дополнительной площади недр в связи с исправлением допущенной в лицензии ошибки в части указания координат угловых точек участка недр.

Делая указанные выводы, суды исходили из того, что координаты характерных точек границ памятника природы "Игирминский сосновый бор" утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2021 N 336-пп, - после выдачи оспариваемого прокурором дополнения N 1 от 08.06.2020, а возникшее в результате утверждения местоположения границ памятника природы наложение его границ на ранее существовавшие границы участка недр АО "Янгелевский ГОК" не может быть поставлено обществу в вину, поскольку на момент выдачи дополнения N 1 08.06.2020 к лицензии ИРК 01800 ТЭ перечень особо охраняемых природных территорий отсутствовал, границы памятника природы на этот момент не были утверждены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска прокурора, ссылавшегося на нарушение вследствие пользования недрами в рамках выданного дополнения к лицензии положений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон об особо охраняемых природных территориях) суды правомерно исходили из непредставления прокурором относимых и допустимых доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), подтверждающих факт нарушения обществом положений указанного закона при осуществлении добычи недр на основании дополнения N 1 от 08.06.2020 к лицензии ИРК 01800ТЭ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ограниченного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круга его полномочий, не имеется.

Рассмотрев довод прокурора о том, что в данном случае отсутствует факт исправления технической ошибки, а фактически допущено изменение размера лицензионного участка в сторону его увеличения путем заключения оспариваемой сделки в виде внесения дополнения в лицензию, которое подлежало оформлению в соответствии с Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование N 429, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным.

Так, в пункте 8 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, указан исчерпывающий перечень исключительных оснований внесения изменений в границы участков недр.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 24.06.2019 N 23/0101-МК, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А19-4526/2020, в рамках которого установлено, что действия АО "Янгелевский ГОК" по исправлению технической ошибки в лицензии осуществлены во исполнение требований Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответствуют действующему законодательству и являлись единственным способом исполнения предписания, а также приняв во внимание доводы общества, пояснившего обстоятельства возникновения ошибки и дублирования ее вплоть до выдачи дополнения N 1 к лицензии, пришли к обоснованному выводу о том, что исправление допущенной технической ошибки подлежало в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона о недрах, тогда как оснований считать необходимость применения положений пункта 8 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование N 429 у суда не имелось, поскольку нормы названного положения не распространяются на случаи исправления технических ошибок.

Суды, установив в ходе рассмотрения дела наличие технической ошибки и обоснованность ее исправления, признали, что данном случае имеет место исключительно несоответствие числовых значений географических координат, техническая ошибка возникла в определении площади горного отвода, что повлекло изменение цифрового значения площади, но не увеличения площади горного отвода.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на решение Иркутского областного суда от 05 августа 2021 года по делу N 3а-244/2021 как на судебный акт, обладающий преюдициальный характером, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное решение принято не по гражданскому, а по административному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Так же суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами общества, согласно которым удовлетворение настоящих исковых требований не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку до настоящего времени и границы памятника природы, и границы горного отвода находятся в пределах одних лесных кварталов, что будет иметь место и в случае признания недействительным оспариваемого прокурором дополнения к лицензии.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из системного толкования норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, а Земельный и Лесной кодексы Российской Федерации, в свою очередь, предоставляют пользователю недр право пользования земельным (лесным) участком с целью добычи полезных ископаемых при условии соблюдения им установленных соответствующими законами процедур (части 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, подпунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ памятники природы, составляющие одну из категорий особо охраняемых природных территорий, могут иметь региональное значение и находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территории памятников природы, находящихся в их ведении (пункты 2 и 3 статьи 26 указанного закона).

Правительством Иркутской области 18 мая 2021 года утверждено постановление N 336-пп "О памятниках природы "Тушамский сосновый бор" и "Игирминский сосновый бор", в пункте 16 которого определено, что на территории памятника природы запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе: изъятие и предоставление земельных участков под виды хозяйственной деятельности, не связанные с проведением мероприятий по соблюдению режима особой охраны и обеспечению функционирования памятника природы (пункт 1).

Как следует из пояснений представителя ОА "Янгелевский ГОК", данным в суде кассационной инстанции, земельный участок в уточненных границах недр обществу в порядке, предусмотренном земельным законодательством не предоставлялся, деятельность по пользованию недрами ведется обществом в границах ранее предоставленных ему в аренду земельных участках.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд кассационной инстанции соглашается с доводами прокурора о приоритетности природоохранного законодательства, применение которого, по мнению суда кассационной инстанции, в возникшей ситуации в совокупности с нормами земельного (лесного) законодательства позволит осуществить защиту памятника природы регионального значения "Игирминский сосновый бор" от неблагоприятного антропогенного воздействия.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева