Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-2739/23 по делу N А33-7114/2023

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-7114/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Тимофея Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А33-7114/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Тимофей Михайлович (далее также - Писаревский Т.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20 марта 2018 года при отсутствии на то правовых оснований, признании недействительной регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20 марта 2018 года, позволившей обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ" (далее также - ООО "РОСТТЕХ") впоследствии приобрести статус поставщика коммунальной услуги по обращению с ТКО, минуя утверждение Устава общества в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Писаревский Т.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2023 Писаревский Т.М. представил в суд апелляционной инстанции через информационную систему "Мой арбитр" доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Поскольку в установленный судом срок не позднее 25.04.2023 заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 26 апреля 2023 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Писаревский Т.М., ссылаясь на незаконность принятого определения суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а так же заявляет иные требования, изложенные в просительной части жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не размещено судьей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не направлено в адрес заявителя в установленном законом порядке в электронном виде. Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконный, по его мнению, возврат апелляционной жалобы, заявляет о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии соответствующего ходатайства.

16.05.2022 в 08 часов 30 минут (время по г. Москве) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство Писаревского Т.М. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно частям 1, 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если, отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Поскольку ходатайство подано в день судебного заседания, у суда отсутствует техническая возможность проведения заседания с использованием системы веб-конференции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в порядке кассационного производства может быть рассмотрено лишь требование об отмене определения от 26 апреля 2023 года, поскольку данное требование соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные, изложенные в просительной части кассационной жалобы требования, судом кассационной инстанции не рассматриваются по причине их несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 названного Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности согласно пунктам 2 и 3 части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 25.04.2023 в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства. В частности, заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение обществу "РОСТТЕХ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Данное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023.

Следовательно, заявитель согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение от 31 марта 2023 года размещено без признаков подлинности электронной подписи судьи не нашло своего подтверждения.

Возвращая определением от 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из достаточности предоставленного заявителю срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также из ранее вынесенного судом отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предметом оспаривания заявителем в кассационном порядке является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Писаревский Т.М. сослался на тяжелое материальное положение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовые позиции, вопреки мнению заявителя, применительно к положениям абзаца 7 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены в конкретных делах и могут указываться в мотивировочной части судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины само по себе является основанием для предоставления такой отсрочки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, является его субъективным мнением, не основанном на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Писаревского Т.М. вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А33-7114/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева