Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-105/23 по делу N А33-13538/2020

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-13538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича - Санжаровой Алены Геннадьевны (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Шавыркиной Полины Олеговны (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А33-13538/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ОГРН 1052460112869, ИНН 2460072110, далее - ООО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), по договору подряда б/н от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5) в сумме 3 106 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года изменить в части выводов суда о признании доказанным наличие спорного долга ООО "Монолитстрой" перед истцом.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта наличия спорной задолженности на стороне ответчика, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств этому; кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ООО "КЭС" по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КЭС" возражало против изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 14 марта 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы по делу N А33-13538/2020 отложено на 12 часов 45 минут 11 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Ананьиной Г.В.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала и определением от 11 апреля 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Ананьиной Г.В., Васиной Т.П. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 11 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ООО "КЭС" Веденеева В.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и ООО "КЭС" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 21.02.2014, от 01.09.2014, согласно пунктам 2.1 которых субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договоров, а также выполнить иные работы, определенно в договорах не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договоров.

Работы - перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: внутренние электромонтажные работы (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена определялась согласно смете (приложение N 1), утвержденной подрядчиком и составляла:

- по договору от 21.02.2014 - 32 250 000 рублей;

- по договору от 01.09.2014 - 15 680 000 рублей.

Пунктом 8.6 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, должна осуществляться ежемесячно, в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет должен производиться по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 5 630 270 рублей 48 копеек.

17.06.2015 между ООО "КЭС" (кредитором) в лице Сысоева Евгения Сергеевича, ООО "Монолитстрой" в лице директора Прохоренко Василия Николаевича (должником), Иванцом Олегом Ивановичем (участником) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "КЭС" уступило Иванец О.И. право требования к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 106 560 рублей на основании договоров подряда б/н от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), б/н от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составила 3 106 560 рублей. Оплата права требования должна быть произведена путем внесения участником в кассу кредитора денежных средств либо проведения расчета с кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

17.06.2015 между ООО "КЭС" и Иванцом О.И. заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, возникшие по договорам займа N 05-14 от 24.03.2014, N 06-14 от 17.06.2014, N 07-14 от 27.09.2014, N 08-14 от 10.11.2014, N 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки права требования задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КЭС" в пользу Иванца О.И. в сумме 3 106 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-8019/2017 ООО "КЭС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по обособленному спору N А33-8019-7/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: договор уступки права требования от 17.06.2015, заключенный между ООО "КЭС", ООО "Монолитстрой", Иванец О.И., признан недействительной сделкой; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, подписанное между ООО "КЭС" и Иванец О.И., признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО "КЭС" к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, 01.09.2014.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-8019-7/2017 и отсутствие оплаты этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам подряда от 21.02.2014, от 01.09.2014.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, признал наличие спорного долга ООО "Монолитстрой" перед ООО "КЭС" доказанным; пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика (генподрядчика) без претензий по объемам, срокам или качеству выполненных работ, а также акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2015, установив факт выполнения ООО "КЭС" в рамках договоров субподряда от 21.02.2014 и от 01.09.2014 работ на заявленную истцом сумму, апелляционный суд правомерно счел исковые требования ООО "КЭС" подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае последствия недействительности договора уступки права требования от 17.06.2015 в виде восстановления задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КЭС" в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, от 01.09.2014 были применены Арбитражным судом Красноярского края определением от 24 сентября 2019 года по делу N А33-8019-7/2017.

При этом, учитывая, что для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суду не были представлены подлинники, представленных истцом документов, являлся предметом исследования суда и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А33-13538/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина Т.П. Васина