Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 03АП-8144/21 по делу N А33-13538/2020

г. Красноярск

25 ноября 2022 г.

Дело N А33-13538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

Семеновской А.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 124-2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2021 года по делу N А33-13538/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее - ООО "КапиталЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), по договору подряда б/н от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5) в сумме 3 106 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части выводов о признании доказанным факта наличия задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" и принять в указанной части новый судебный акт; решение суда первой инстанции в части отказа ООО "КапиталЭнергоСтрой" в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Монолитстрой" оставить в силе.

Ответчик в жалобе отрицает факт выполнения истцом спорных работ, обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования (договоры подряда, акты по форме КС-2, справки КС-3, исполнительная документация).

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает его непропущенным, поскольку, по его мнению, имело место прерывание течения срока исковой давности.

Заявитель считает, что именно с даты вступления в законную силу (27.02.2020) судебного акта о признании договора уступки права и восстановлении спорной задолженности (дело N А33-8019-7/2017), у ООО "Монолитстрой" вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента ООО "КапиталЭнергоСтрой" узнало о своем нарушенном праве и обратилось в суд (20.04.2020) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, от 18.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.02.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы истца.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы: копия договора уступки права требования от 17.06.2015, копия соглашения о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; копии договоров займа.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить поименованные документы к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и ООО "КапиталЭнергоСтрой" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 21.02.2014, от 01.09.2014, в соответствии с пунктами 2.1 которых субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договоров, а также выполнить иные работы, определенно в договорах не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договоров.

Работы - перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: внутренние электромонтажные работы (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена определяется согласно смете (приложение N 1), утвержденной подрядчиком и составляет:

- по договору от 21.02.2014 - 32 250 000 рублей,

- по договору от 01.09.2014 - 15 680 000 рублей.

Пунктом 8.6 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 5 630 270 рублей 48 копеек.

17.06.2015 между ООО "КапиталЭнергоСтрой" (кредитором) в лице Сысоеева Евгения Сергеевича, ООО "Монолитстрой" в лице директора Прохоренко Василия Николаевича (должником), Иванцом Олегом Ивановичем (участником) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "КапиталЭнергоСтрой" уступило Иванец О.И. право требования к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 106 560 рублей на основании договоров подряда б/н от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), б/н от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 3 106 560 рублей. Оплата права требования производится путем внесения участником в кассу кредитора денежных средств, либо проведения расчета с кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

17.06.2015 между ООО "КапиталЭнергоСтрой" и Иванцом О.И. заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, возникшие по договорам займа N 05-14 от 24.03.2014, N 06-14 от 17.06.2014, N 07-14 от 27.09.2014, N 08-14 от 10.11.2014, N 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки права требования задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" в пользу Иванца О.И. в сумме 3 106 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу N А33-8019/2017 ООО "КапиталЭнергоСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по обособленному спору N А33-8019-7/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: договор уступки права требования от 17.06.2015, заключенный между ООО "КапиталЭнергоСтрой", ООО "Монолитстрой", Иванец О.И. - признан недействительной сделкой; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, подписанное между ООО "КапиталЭнергоСтрой" и Иванец О.И. - признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869) к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, 01.09.2014.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-8019-7/2017 и отсутствие оплаты этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам подряда от 21.02.2014, от 01.09.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по договору субподряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "КапиталЭнергоСтрой" (субподрядчик) по поручению ООО "Монолитстрой" (генподрядчика) в рамках договоров субподряда от 21.02.2014 и от 01.09.2014 выполнило работы на общую сумму 5 630 270 рублей 48 копеек.

Право требования к ООО "Монолитстрой" (должнику) оплаты долга по упомянутым договорам в сумме 3 106 560 рублей ООО "КапиталЭнергоСтрой" (кредитор) передало Иванцу Олегу Ивановичу (участнику) на основании договора уступки права требования от 17.06.2015.

В этот же день - 17.06.2015 между ООО "КапиталЭнергоСтрой" и Иванцом О.И. заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, возникшие по договорам займа N 05-14 от 24.03.2014, N 06-14 от 17.06.2014, N 07-14 от 27.09.2014, N 08-14 от 10.11.2014, N 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки права требования задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" в пользу Иванца О.И. в сумме 3 106 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу N А33-8019/2017 ООО "КапиталЭнергоСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по обособленному спору N А33-8019-7/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 17.06.2015, заключенный между ООО "КапиталЭнергоСтрой", ООО "Монолитстрой", Иванец О.И. - признан недействительной сделкой; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, подписанное между ООО "КапиталЭнергоСтрой" и Иванец О.И. также признано недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО "КапиталЭнергоСтрой" к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, 01.09.2014.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "КапиталЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика (генподрядчика) без претензий по объемам, срокам или качеству выполненных работ, а также акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ООО "КапиталЭнергоСтрой" в рамках договоров субподряда от 21.02.2014 и от 01.09.2014 работ на заявленную истцом сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в деле оригиналов документов, на которые истец ссылается как на основание своих требований, однако, вопреки его доводам (повторно заявленным в жалобе), отсутствие оригиналов договоров, актов КС-2 и справок КС-3 само по себе не свидетельствует о порочности (недостоверности) данных документов при отсутствии опровергающих доказательств.

Представленные в обоснование исковых требований документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимости в предоставлении в суд их оригиналов не имеется.

Положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии спорных документов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик неоднократно признавал спорную задолженность, в том числе путем подписания 17.07.2015 договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Монолитстрой" передало эту задолженность ООО "РФК", вопреки требованию суда апелляционной инстанции, доказательств выполнения спорных работ (факт наличия которых не оспаривался) иным лицом не представил.

Указанный договор признан судом недействительным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталЭнергоСтрой" о признании недействительными договора уступки права требования от 17.06.2015 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, но лишь по причине недействительности упомянутых договора уступки и соглашения, сама подпись на договоре о переводе долга не оспорена (стр. 12-13 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-8019-7/2017).

Также суд учитывает и процессуальное поведение ООО "Монолистрой" при рассмотрении упомянутого выше заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталЭнергоСтрой" о признании сделок недействительными - доводы о недоказанности факта наличия спорной задолженности ООО "Монолитстрой" не заявлялись.

Учитывая, что при заключении договора перевода долга, а также при рассмотрении судом упомянутого дела N А33-8019-7/2017 ООО "Монолитстрой" не оспаривало реальный характер переданного обязательства перед ООО "КапиталЭнергоСтрой", то есть фактически признавало наличие указанных правоотношений и обязательств по нему, не заявляло о недействительности спорного долга и (или) договора перевода долга, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В связи с изложенным наличие спорного долга ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" является доказанным, по указанным выше основаниям доводы ответчика в этой части судом отклонены.

Ответчиком также был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который суд первой инстанции признал обоснованным.

По мнению суда первой инстанции, поскольку недействительность договора уступки права требования от 17.06.2015 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015 свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения, он имел возможность одновременно с оспариванием сделок обратиться с иском о взыскании долга к ответчику и заявить о приостановлении дела до разрешения спора, определяющего легитимацию истца.

Между тем, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них ответчика, а также дополнительные пояснения сторон спора относительно порядка исчисления в рассматриваемом случае срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о его пропуске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках указанных полномочий конкурсным управляющим ООО "КапиталЭнергоСтрой" Веденеевым В.Г. были оспорены договор уступки права требования от 17.06.2015 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015 как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-8019-7/2017, упомянутый выше договор уступки был признан арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, от 01.09.2014.

Суд в рамках указанного дела установил, что совершение договора уступки привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами договора уступки права требования от 17.06.2015 своими правами при ее совершении, а также на незаключенность соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.06.2015.

Так, из ООО "КапиталЭнергоСтрой" выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО "Монолитстрой" на общую сумму 3 106 560 рублей, однако взамен ничего не получило, т.е. безвозмездно лишилось имущества на указанную сумму.

Как справедливо указано судом первой инстанции, сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Между тем судом не учтено, что применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.

В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 17.06.2015 в виде восстановления задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "КапиталЭнергоСтрой" в сумме 3 106 560 рублей по договорам подряда от 21.02.2014, от 01.09.2014 были применены Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.09.2019 по делу N А33-8019-7/2017.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора подлежал применению подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении ООО "КапиталЭнергоСтрой" первой процедуры банкротства - 20.07.2017 (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу N А78-469/2016.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции не учтены и положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении срока исковой давности суду следовало учитывать дату назначения конкурсного управляющего (07.11.2017) и дату его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда (20.04.2020), права по которым восстановлены судом в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок по уступке права требования спорного долга и зачету. При этом необходимо также принимать во внимание, что рассматриваемое требование, по сути, представляет собой применение последствий признанных судом недействительными сделок, к которым применяется тот же срок исковой давности, что и к требованию о признании недействительными ничтожных сделок (три года).

Исчисление начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации ранее даты назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего нивелирует действия конкурсного управляющего по поиску конкурсной массы, противоречит цели предоставления законом права конкурсному управляющему оспаривать сделки должника в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Примененный судом первой инстанции порядок исчисления срока исковой давности, учитывая факт восстановления судом задолженности в рамках дела о банкротстве, не восстановит нарушенных прав кредиторов общества и не приведет стороны в первоначальное положение, чем нивелирует институт применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО "КапиталЭнергоСтрой" по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере - 3 106 560 рублей восстановлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-8019-7/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика, удовлетворена апелляционная жалоба истца), а также то, что истцу и ответчику при обращении с иском и апелляционными жалобами была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-13538/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869) задолженность в сумме 3 106 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 533 рублей за рассмотрение иска, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова