Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф02-1341/23 по делу N А33-17114/2022

город Иркутск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-17114/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ОГРН 1172468026455, ИНН 2466181109, далее - общество "Элпром-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182, далее - общество "РостТех") о взыскании 20 570 рублей материального ущерба, 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромашов В.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 570 рублей убытков, 10 000 рублей расходов за экспертизу, 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не подтвержден, поскольку в соответствии с "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" обязанность после вывоза твердых коммунальных отходов мусоровозом уборки в течение часа мусорных контейнеров на контейнерную площадку возложена на управляющую организацию многоквартирного дома; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с тем, что по делу N 33-852/2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля и несением расходов на оценку его восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, считает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

При рассмотрении спора судами установлено, что убытки причинены истцу в результате наезда контейнера для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на принадлежащий ему автомобиль LADA Granta с регистрационным знаком У193НВ124, припаркованный напротив 4 подъезда дома N 182 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, а также несения расходов на оценку его восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу N А33-852/2020, не установлено вины управляющей организации многоквартирного дома, с контейнерной площадки которого скатился контейнер для сбора ТКО, в причинение убытков истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу о том, что управляющей организацией надлежащим образом исполнены обязательства по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТКО, а убытки понесены истцом по причине невыполнения сотрудниками регионального оператора возврата контейнера после выгрузки ТКО в мусоровоз на тоже место, где он должен располагаться - огражденную контейнерную площадку, обеспечивавшую фиксацию мусорных контейнеров.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением истца убытков основаны на совокупной оценке, представленных в материалы доказательств, исследованных судами полно всесторонне и объективно. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения и постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Судья

Л.М. Соколова