Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф02-1490/23 по делу N А33-5992/2022

город Иркутск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-5992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ороповой Ларисы Алексеевны - Сукало В.А. (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ороповой Ларисы Алексеевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оропова Лариса Алексеевна (ОГРН 304241417400020, ИНН 242200940292, далее также - предприниматель Оропова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, общей площадью 63,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 8А, с кадастровым номером 24:22:0401023:166.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Оропова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе также приведены доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в иске, поскольку спорный объект соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отвечает критерием пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы согласилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Ороповой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация и управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30.03.2012 N 196-п "О предоставлении в аренду земельных участков в с. Краснотуранск", на основании статей 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации Ороповой Л.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1 116 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 8А, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель - земли населенных пунктов. Между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края (арендодатель) и предпринимателем Ороповой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2012 N 309, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166 передан предпринимателю в арендное пользование в целя размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 1 116 кв.м. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды с 30.03.2012 по 30.03.2017.

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.03.2017 N 205-п "О предоставлении в аренду земельных участков в с. Краснотуранск" Ороповой Л.А. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1 116 кв.м, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, территориальная зона - "П-3", зона "производственные предприятия IV-V класса вредности", ранее находившийся в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 30.03.2012 N 309. С предпринимателем Ороповой Л.А. заключен договор аренды от 31.03.2017 N 15/2017 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166, общей площадью 1 116 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 8А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2017. Обременение права в виде аренды в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 31.03.2017 по 30.03.2022.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель Оропова Л.А. указала, что собственными силами и за счет собственных средств ею без получения в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект недвижимого имущества "магазин" общей площадью 63,1 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 15.06.2021, следует, что магазин расположен по адресу: Красноярский край, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 8А, имеет назначение - нежилое, общая площадь 63,1 кв.м, количество надземных этажей 1, год завершения строительства - 2014.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401016:29, утвержденный постановлением администрации Краснотуранского района от 13.08.2012 N 517-П, а также подготовленные в 2022 году обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" графические чертежи здания магазина по адресу Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 8А.

11.02.2022 предприниматель Оропова Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке.

Уведомлением от 15.02.2022 N 03-20/350 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство магазина сославшись на то, что в настоящее время объект на земельном участке построен, а срока действия градостроительного плана земельного участка истек.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Оропова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на возведенную ею самовольную постройку.

Администрация против удовлетворения предъявленного иска не возражала.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований. Суды констатировали, что обращение истца в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ввиду обращения за получением разрешения на строительство после самовольного возведения объекта, что расценено судами как придание истцом видимости правомерности совершенных им действий.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30.03.2012 N 196-п, которым земельный участок предоставлен истцу на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, суды установили, что земельный участок истцу для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, действий по своевременному обращению в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований истец никогда не совершал, строительство велось истцом по составленному для себя черновику проекта. Суды признали, что впоследствии предпринятые истцом действия по обращению за получением разрешения на строительство, состоявшиеся накануне обращения с иском в суд, носят исключительно формальный характер, направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода объекта недвижимости в гражданский оборот.

Выводы судов являются правильными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку действующее законодательство и сложившаяся на основе его применения судебная практика направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суды, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 18.04.2022 N 03/2022, содержащее выводы о несоблюдении при возведении здания требований пожарной безопасности (отсутствие системы пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, отсутствие защиты здания пожарными извещателями), что представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, обоснованно наряду с иными установленными по делу обстоятельствами признали данный факт препятствующим легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

Данный подход соответствует позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС Российской Федерации 16.11.2022).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Выводы судов соответствуют приведенным в настоящем постановлении нормам материального права, данным в их развитие разъяснениям высших судебных инстанции, правовых оснований для иных выводов и учета доводов кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева