Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-1281/23 по делу N А19-246/2022

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А19-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" - Лагерева Дениса Егоровича (доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Креплант" - Чумакова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" (ОГРН 1112367003220, ИНН 2317060531, г. Сочи, далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креплант" (ОГРН 1043801434082, ИНН 3810036716, г. Иркутск, далее - ООО "Креплант", ответчик) о взыскании 3 100 000 рублей.

Определением от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (ОГРН 1153850004197, ИНН 3849051339, г. Москва, далее - ООО "СМК").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что в материалы дела представлена копия УПД N 33 от 23.09.2019, данный документ сфальсифицирован; судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств; факт оплаты по договору цессии не имеет правого значения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что соглашение о зачете от 23.09.2019 является мнимой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал, представитель ответчика - возражал, а также пояснил, что оригиналы соглашения о зачете от 23.09.2019 и УПД N 33 от 23.09.2019 были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМК" и обществом с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" (переименовано в ООО "Креплант") заключены договоры N СМК/15/08/2017 от 15.08.2017 (подряд), поставки N ДП-10/18 от 11.10.2018 и подряда N09/18-2 от 06.09.2018, наличие задолженности последнего по которым подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2019 на сумму 3 100 000 рублей.

03.12.2021 ООО "СМК" уступило ООО "ГСК" право требования данной задолженности по договору уступки права требования (цессии). Уведомление об уступке права требования направлено ООО "Креплант" 15.12.2021.

Оставление ООО "Креплант" претензии ООО "ГСК" без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворение иска, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств ООО "Креплант" зачетом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец при рассмотрении настоящего дела настаивал на наличии у ответчика неоплаченной задолженности по договорам подряда N СМК/15/08/2017 от 15.08.2017 и N 09/18-2 от 06.09.2018, а также поставки N ДП-10/18 от 11.10.2018, ответчик в свою очередь заявил о прекращении данных обязательств зачетом.

Так, в материалы дела ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019, согласно которому задолженность ООО "АрмРосСтрой" перед ООО "СМК" в размере 3 100 000 рублей зачтена в счет задолженности ООО "СМК" перед ООО "АрмРосСтрой" по договору аренды спецтехники от 02.08.2019 (приложены указанный договор, акты приема-передачи, УПД N 33 от 23.09.2019, акт сверки).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды, учитывая, что требования ООО "СМК" и ООО "АрмРосСтрой" являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, доказательств недействительности сделки о зачёте в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств судом округа отклоняется. Заявив ходатайство о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019 и о назначении судебной экспертизы по определению давности его изготовления, истец не представил суду документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, а так же не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом правомерно отказано. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019 (договора аренды спецтехники от 02.08.2019, акта приема-передачи спецтехники от 03.08.2019, акта сдачи-приема спецтехники от 23.09.2019, акта сверки от 23.09.2019) истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, заявленного истцом с целью подтверждения фальсификации УПД N 33 от 23.09.2019, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в данном случае процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно состоявшегося перехода права требования по договору цессии также оценен судом апелляционной инстанции, суд округа оснований для его иной оценки не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко