Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф02-2120/23 по делу N А78-12118/2021

город Иркутск

24 мая 2023 г.

Дело N А78-12118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "МТК" Кораблева О.В. (доверенность от 29.11.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12118/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1167536052375, ИНН 7536158240, г. Чита, далее также - ООО "МТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, пгт. Первомайский, Шилкинский район, Забайкальский край, далее также - ГУЗ "КБ N 3", ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 1 оказания услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования от 04.02.2019 в сумме 6 234 814 рублей за период с 20.04.2020 по 13.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 051 рубля 75 копеек за период с 01.05.2020 по 13.10.2021.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее также - ТФОМС Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МТК" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело документам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "МТК" ссылается на неверную оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В представленном отзыве ГУЗ "Краевая больница N 3" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "МТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные обществом "МТК" с дополнением к кассационной жалобе доказательства в соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежат принятию судом кассационной инстанции.

ГУЗ "КБ N 3" и ТФОМС Забайкальского края своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ГУЗ "КБ N 3" и ТФОМС Забайкальского края.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела между ООО "МТК" (арендодатель) и ГУЗ "Краевая больница N 3" (заказчик, наниматель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 1 от 04.02.2019 на оказание услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования (ИКЗ 182752700335275270100104720017739000).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта стороны согласовали обязанность арендодателя предоставить заказчику в аренду медицинское оборудование маммограф рентгеновский "Маммо-4-МТ" ТУ 9442-036-47245915-2011, производитель АО "Медицинские технологии Лтд" (далее также - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Указанное в контракте оборудование является собственностью арендодателя, который гарантирует соответствие оборудования действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, оборудование имеет маркировку в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок аренды составляет 12 месяцев с даты введения арендуемого медицинского оборудования в эксплуатацию. Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 контракта, которым определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта арендодатель передает нанимателю медицинское оборудование в течение 60 дней с даты заключения контракта. Срок поставки медицинского оборудования включает срок доставки и ввода в эксплуатацию. Место доставки - Забайкальский край, Шилкинский район, п.г.т. Первомайский, ул. Пролетарская, 9.

19.04.2019 медицинское оборудование передано арендодателем заказчику в пользование и осуществлен его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020; цена контракта составляет 4 198 680 рублей без НДС, исходя из ежемесячного платежа арендной платы 349 890 рублей.

Арендодатель, заявляя о том, что оплата по контракту произведена заказчиком по выставляемым в его адрес счетам только до мая 2020 года, в дальнейшем оплата не производилась, а направленные в адрес учреждения претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату рассмотрения иска медицинское оборудование находится во владении ответчика, а доказательства оплаты аренды за использование медицинского оборудования в спорный период отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона о контрактной системе, правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из недоказанности фактического использования ответчиком оборудования после истечения срока аренды (контракта).

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что поскольку доказательств факта использования медицинского оборудования после истечения срока аренды в материалы дела не представлено, и указав, что факт приобретения ответчиком в декабре 2020 года рентгеновской пленки не является надлежащим доказательством использования оборудования в заявленный истцом период, апелляционный суд, основывавшийся на вышеприведенных нормах материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правомерному об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как задолженности за период пользования оборудованием с 20.04.2020 по 13.10.2021, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой").

В данном случае условиями договора аренды место и порядок возврата сторонами не определены, в этой связи, поскольку передача и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлены в апреле 2019 года в месте нахождения ответчика силами арендодателя, следовательно, возврат оборудования должен состоятся в том же месте (пгт. Первомайский) и в том же порядке.

Апелляционным судом не установлено фактов, свидетельствующих о принятии арендодателем непосредственно после истечения срока аренды действий, необходимых для демонтажа и вывоза оборудования, как и фактов, свидетельствующих об уклонении арендатора от возврата имущества.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии основании для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов по мотиву нахождения оборудования у ответчика и использования им, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией апелляционного суда, считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, оказание услуг для государственных и муниципальных, в частности в данном случае предоставление оборудования и его использование ответчиком, а, следовательно, и наличие у арендодателя права требовать встречного исполнения (оплаты) возможно только в рамках действующего контракта, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выполнение подлежащих оплате работ (оказание услуг) в отсутствие государственного или муниципального контракта возможно в исключительных случаях.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 названного Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представителем ООО "МТК" в суде кассационной инстанции, контракт прекратил свое действие и более не продлевался, новый контракт не был заключен. Таким образом, поскольку обстоятельств, относящихся к исключительным случаям, когда выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате в отсутствие государственного контракта, в рамках настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения иска в данном случае, не смотря на мнение истца, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как следует из обстоятельств приведенных истцом в пример дел, правоотношения сторон в рамках этих дел строились на основании гражданско-правовых договоров аренды, заключение которых не было направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Приведенная в числе прочих, позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 29.04.2015 N Ф08-2419/2015 по делу N А32-29785/2014 не принимается судом округа во внимание, поскольку обстоятельства этого дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела (согласно обстоятельствам дела N А32-29785/2014 по окончании спорного периода стороны заключили новый государственный контракт на размещение того же имущества на тех же площадях).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, само по себе несогласие истца с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12118/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева