Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф02-2223/23 по делу N А33-596/2022

город Иркутск

29 мая 2023 г.

Дело N А33-596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А., при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя администрации города Норильска - Журавлева О.Т. (доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каланчину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м, площадью застройки 371,8 кв.м, по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, просила их отменить в части взыскания с нее судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, не относящихся к предмету спора. Расходы по оплате стоимости экспертизы неправомерно возложены на истца. Заключение эксперта не отвечает признаку относимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договоров аренды земельного участка от 20.06.2016, от 04.08.2021, а также разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:5560402018:740, на который 15.01.2019 зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что спорный объект на момент постановки на кадастровый учет фактически отсутствовал, запись о государственной регистрации права собственности на него ограничивает право администрации на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, применив положения статьи 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что спорное сооружение степенью готовности 83%, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем признали недоказанным нарушение прав администрации на земельный участок и отказали в иске, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на производство экспертизы в размере 132000 рублей.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на момент постановки его на кадастровый учет фактически отсутствовал, в связи с чем наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы администрации как органа, реализующего публичные полномочия в рамках муниципального образования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 N 1099 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0402018:740, исходя из совокупности технических критериев, является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта составляет 83%; нежилое здание не соответствует проектной документации. Имеющиеся отклонения устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, с указанием новых параметров объекта в соответствии с фактическими.

Указанное заключение в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые по существу основаны на обстоятельствах фактического несоответствия объекта выданному разрешению на строительство N 24-RU24312000-34-2018 и проекту строительства N 0002/2018.

Обстоятельства, связанные с законностью постановки на учет данного сооружения в качестве объекта незавершенного строительства, не имеют юридического значения по рассматриваемому требованию.

Вопреки доводам заявителя, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, касаются технического состояния спорного объекта, которое в данном случае невозможно установить по имеющимся в деле доказательствам без специальных познаний.

Выводы судов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы являются правильными и обоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для правильного разрешения спора и для подтверждения ответчиком своей позиции, заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды обоснованно признали, что судебные расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич