|
29 мая 2023 г.
|
Дело N А33-24150/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Семеняковой Оксаны Васильевны (паспорт) и ее представителей Подлесного Антона Денисовича (доверенность от 24.08.2021, паспорт), Слоневской Ирины Владимировны (доверенность от 06.04.2023, паспорт), представителей Селивановой Галины Васильевны - Каминского Александра Вячеславовича (доверенность от 04.02.2021, паспорт), Семенякова Романа Геннадьевича - Скубей Елены Викторовны (доверенность от 30.03.2023, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семеняковой Оксаны Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А33-24150/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Селиванова Галина Васильевна (далее - Селиванова Г.В.) с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (далее - должник, Семеняков Р.Г.) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14 января 2020 года заявление принято к производству суда.
Определением от 21 мая 2021 года заявление Селивановой Галины Васильевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Селивановой Г.В. о признании недействительными договора дарения от 30.07.2017, заключенного между должником и Семеняковой Оксаной Васильевной (далее - Семенякова О.В.) в отношении четырехкомнатной квартиры (жилое помещение), общей площадью 134,40 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4-276, с кадастровым номером 24:50:0400125:1858, договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и Семеняковой О.В. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 75, пом. 108, с кадастровым номером 24:50:0000000:196287, договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и Семеняковой О.В. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 1, офис 7, пом. 292 с кадастровым номером 24:50:0700005:170, договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и Семеняковой О.В. в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Бобровый, 4, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227, и применения последствий недействительности сделок в виде истребования у Семеняковой О.В., 14.11.1976 г.р., жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Бобровый, 4, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227, взыскания с Семеняковой О.В. в конкурсную массу 8 300 000 рублей, 9 367 711 рублей 71 копейки, 5 564 543 рубля 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, Семенякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отчете об оценке, представленном кредитором неправомерны, поскольку отчет не отражает реальную стоимость аналоговых объектов, в то время как отчет, представленный должником, полностью отражает реальную рыночную стоимость объектов сделки. На момент совершения сделок должник не обладал признаком неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции неправомерно распространил на спорные квартиры режим общего имущества супругов, так как указанная недвижимость была приобретена стороной сделки до вступления в брак с должником. Не доказана цель причинения вреда кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу Селиванова Г.В. просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В "картотеке арбитражных дел" размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Семенякова Р.Г. Полный текст определения на дату рассмотрения кассационной жалобы не размещен.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Семеняковым Р.Г. (даритель) и Семеняковой О.В. (одаряемый) заключены следующие договоры дарения:
- от 30.07.2017, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру площадью 134,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4-276, с кадастровым номером 24:50:0400125:1858;
- от 30.06.2018, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 75, пом. 108, с кадастровым номером 24:50:0000000:196287;
- 30.06.2018, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 1, офис 7, пом. 292, с кадастровым номером 24:50:0700005:170;
- от 30.06.2018 в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом по адресу: г. Красноярск, пер. Бобровый, 4, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:161.
В заявлении кредитор ссылается на то, что заключенные должником договоры дарения, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.
В результате совершения сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вред правам кредиторов мог быть причинен иными сделками, которые были совершены после оспаривания оспариваемых. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, злоупотребление правом не допущено, признаки мнимости сделок отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и в настоящее время активов должника явно недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. Зная о наличии принятых на себя алиментных обязательств, Семеняков Р.Г. совершил ряд сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом на условиях, исключающих в дальнейшем возможность полного и своевременного исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2017 и 30.06.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по правилам названной статьи.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных сре
