Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф02-1618/23 по делу N А33-5148/2022

город Иркутск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-5148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Капелько Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2022 N 4221, паспорт, диплом), а также посредством использования системы веб-конференции представителя Пичугина Владимира Геннадьевича - Иванкина Андрея Алексеевича (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Владимира Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А33-5148/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Пичугину Владимиру Геннадьевичу (далее - Пичугин В.Г.):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных 08.09.2021 в сообществе "ZheleznoNews" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/wall-34338812_60930 в статье "С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер "Росатома" по обращению с радиоактивными отходами" сведений: "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП "Горно-химический комбинат". Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков";

- возложении обязанности в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем публикации на стене сообщества "ZheleznoNews" в социальной сети "ВКонтакте" статьи под заголовком: "ВНИМАНИЕ! ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА" следующего содержания: "08.09.2021 в статье "С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер "Росатома" по обращению с радиоактивными отходами" нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП "ГХК". НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ информация о том, что Ростехнадзор зафиксировал рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП "Горнохимический комбинат" и что данные нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала, официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков. НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ данных сведений подтверждено решением суда";

- возложении обязанности в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда удалить со стены сообщества "ZheleznoNews" сведения: "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировала рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП "Горно-химический комбинат". Нарушения сопровождались радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Официально серьезно пострадали 12 сотрудников, неофициально - несколько десятков";

- взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в части требования об удалении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, и публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пичугин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе, дополнении к ней приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности, письмами Ростехнадзора от 10.03.2021 N 00-03-11/105, ФМБА от 11.02.2021 N 342, сообщением председателя профсоюзной организации, неверная оценка которых привела к принятию неправильного судебного акта. Из указанных писем следует, что предприятием допускались нарушения с радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала. Суд в отсутствие правовых оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и ошибочно посчитал, что доказательством профессионального заболевания является только заключение медицинской организации.

В представленном отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами, 08.09.2021 в сообществе "ZheleznoNews" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: http://vk.com/wall34338812_60930 опубликована статья "С проблемами на заводе фабрикации топлива в Железногорске будет разбираться топ-менеджер "Росатома" по обращению с радиоактивными отходами".

Полагая, что в данной статье ответчиком в форме утверждения распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал недоказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предприятия сведений.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства пришел к обратному выводу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений не отрицается и подтверждается материалами дела.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание распространенных сведений, посчитал, что в них содержится информация о допущенных предприятием при производстве ядерного топлива нарушениях, приведших к радиационным последствиям, сопровождавшимся превышением установленных пределов доз облучения персонала.

При этом суд отверг представленные ответчиком в обоснование своих возражений Письма Ростехнадзора от 10.03.2021 N 00-03-11/105 и ФМБА от 11.02.2021 N 342, согласно которым в 2019 -2020 годах зафиксирован рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП "ПО "Маяк" и предприятии, сопровождавшихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала; при проведении биофизического исследования персонала предприятия и ООО "ОКБ КИПиА ГХК" у 12 работников обнаружено поступление плутония в организм в количестве выше предела обнаружения.

При оценке данных писем суд обоснованно исходил из их буквального содержания и указал, что фраза о росте числа нарушений при производстве ядерного топлива, сопровождавшихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала, не индивидуализирована применительно к предприятию и названные нарушения могут быть отнесены как к обоим, так и к одному из названных лиц. Поступление в организм работников плутония в количестве выше предела обнаружения с учетом СанПиН 2.6.1.2523-09, НРБ-99/2009 не свидетельствует об их облучении, наличие контролируемых доз внешнего и внутреннего облучения у работников на ядерно- и радиационно-опасных производствах является естественной производственной спецификой объектов использования атомной энергии, а работники, у которых выявляется наличие в организме незначительного количества радионуклидов, не являются больными, травмированными или пострадавшими.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой данных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении суд также сослался на представленные истцом сведения Федерального медико-биологического агентства, согласно которым с 2000 по 2021 годы не зарегистрировано случаев профессионального заболевания работников предприятия в связи с поступлением в организм плутония, а также радиационно-гигиенические паспорта, которыми подтверждается отсутствие превышений установленных пределов доз облучения персонала и соблюдение предприятием необходимых требований при обращении с источниками излучения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, правильно применив к отношениям сторон положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал указанные сведения не соответствующими действительными, порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них содержится информация о нарушениях при осуществлении производственной деятельности.

Вопреки доводам Пичугина В.Г., наличие общественного интереса в сфере радиационной и экологической безопасности не исключает с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства (радиационно-гигиенические паспорта организации (предприятия), использующей источники ионизирующего излучения) исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не выясненных судом первой инстанции. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Суд округа отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству искового заявления от 10 марта 2022 года размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 11 марта 2022 года, а также направлено по адресу регистрации гражданина, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 140), 20 апреля 2022 года Пичугиным В.Г. представлен отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающие принципы оценки доказательств, закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А33-5148/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич