Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф02-2343/23 по делу N А33-20858/2022

город Иркутск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-20858/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468031201, ИНН 2466251821, далее - истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1122468044050, далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения - нарушения предусмотренного контрактом срока предоставления информации о территориальном органе Федерального казначейства и номере открытого лицевого счета, в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права: статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" (заказчиком) и ООО "Центр" (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту транспортных средств в рамках государственного оборонного заказа от 22.10.2018 N 1819188105292002466251821/52/529.

Заказчиком по контракту приняты услуги на сумму 1 560 000 рублей.

В связи с нарушением исполнителем пункта 4.1.13 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования претензии исполнителем не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя штрафа в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и списания неустойки, начисленной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что достаточным основанием для применения подпункта "а" пункта 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, пришли к правильному выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению мер государственной поддержки.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Палащенко