Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-1998/23 по делу N А78-3936/2020

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А78-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черникова Арсения Вячеславовича - Смирнова Виктора Анатольевича (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черникову Арсению Вячеславовичу (ОГРНИП 315753600007128, далее - ИП Черников А.В., ответчик) о взыскании 575 053 рублей 11 копеек штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение объема работ по договору N 7145/ОАЭ-ЦМ/18/1/1 от 19.12.2018.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано, ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 17 538 рублей государственной пошлины, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Черникова А.В. взыскано 160 000 рублей судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не выполнял, несвоевременно выполнял заявки заказчика по договору, в связи с чем обязан оплатить предъявленный истцом штраф; получив заявки, ответчик не направлял письменных мотивированных отказов заказчику, а также писем о невозможности выполнения работ; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ИП Черниковым А.В. (исполнитель) заключен договор N 7145/ОАЭ-ЦМ/18/1/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объектах Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для выполнения работ исполнителем является заявка заказчика, составленная по форме согласно приложению N 4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора заявка направляется исполнителю не позднее чем за сутки до даты начала выполнения работ, указанной в заявке. Заявки направляются заказчиком в отсканированном виде на электронную почту исполнителя по адресу исполнителя, указанному в пункте 9 технического задания (приложение N 1) в период с 8-00 до 20-00 местного времени. В заявке указываются наименование работ, вид и наименование груза, номера вагонов, количество часов/количество мест, масса груза, дата и время начала и окончания выполнения работ. Моментом получения заявки считаются время и дата, указанные в отчете о доставке электронного письма, полученном заказчиком. Подтверждением получения исполнителем заявки заказчика является распечатанная страница отчета о доставке письма с электронного почтового ящика. При невозможности исполнить заявку исполнитель в течение 3-х часов с момента получения заявки уведомляет об этом заказчика путем направления письменного мотивированного отказа в отсканированном виде на адрес электронной почты заказчика, указанной в пункте 9 технического задания (приложение N 1). Стороны признают юридическую силу направления заказчиком заявки и получения мотивированного отказа исполнителя указанным способом. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа исполнителя в течение 3-х часов с момента направления заказчиком заявки, заявка считается принятой к исполнению.

Исполнитель обязан в числе прочего обеспечить выполнение работ в соответствии с датой, временем и другими условиями, указанными в заявке заказчика в соответствии с требованиями договора, обеспечить необходимое количество работников для надлежащего и своевременного выполнения работ по договору (пункты 4.1.1, 4.1.5 договора).

Заказчик обязан в случае увеличения объемов поступления груза и/или невозможности осуществить его переработку собственными силами не менее чем за сутки направить исполнителю заявку на организацию и выполнение работ по форме приложения N 4, в случае наступления обстоятельств, делающих нецелесообразным исполнение заявки, заказчик вправе отозвать заявку не позднее чем за 10 часов до начала исполнения заявки исполнителем; уведомление об отзыве заявки направляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора (пункты 4.2.1, 4.3.3 договора).

В период с января по декабрь 2019 между сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ (л.д. 32-55 т. 1)

На основании пункта 7.5 договора заказчик начислил исполнителю штраф за невыполнение либо несвоевременное выполнение обязательств по договору и 31.01.2020 направил ответчику соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего и своевременного направления заявок на выполнение работ ответчику, не представлены предусмотренные договором доказательства получения ответчиком заявок истца, из содержания представленных заявок невозможно установить, когда была передана заявка, а также в какой срок ответчику необходимо было выполнить работы; превышение срока выполнения работ более чем на 7 суток произошло по вине истца, целесообразность передачи выполнения работ иным лицам истцом не доказана.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их размер с 200 000 рублей до 160 000 рублей, принимая во внимание расценки юридических услуг, представленные в материалы дела истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае невыполнения/несвоевременного выполнения исполнителем работ, указанных заказчиком в заявке, и при отсутствии мотивированного отказа от их выполнения, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненного/несвоевременно выполненного объема работ за каждый случай неисполнения обязательства в течение 3-х банковских дней с даты предъявления письменного требования заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункты 1.4, 1.5), недоказанность надлежащего и своевременного направления истцом спорных заявок на выполнение работ ответчику (часть заявок содержит требование о проведении работ за прошедший период, из скриншотов сообщений о направления заявок невозможно установить реквизиты направленной заявки, отчеты о доставке писем ответчику по электронной почте не представлены), недоказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, непредставление истцом доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору для исполнения ответчиком встречных обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафа.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, снизил размер судебных издержек на оплату ответчиком, выигравшим спор, юридических услуг представителя с 200 000 рублей до 160 000 рублей, принимая во внимание, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расценки юридических услуг именно ООО "Юридическая фирма "Равновесие" (г. Чита), представленные в материалы дела самим истцом. При этом судом учтено участие представителя ответчика в 18 судебных заседаниях, 6 из которых длились 1 час и более, 8 - до 1 часа, 4 - до 15 минут, подготовка процессуальных документов (отзыва на иск, дополнения к отзыву, дополнительных пояснений и расчетов, заявления на возмещение судебных издержек и пояснений к заявлению).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко