Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2276/23 по делу N А10-4034/2022

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А10-4034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Субанаков С.К., секретарь судебного заседания Гаврилова О.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Михайлова Д.П. (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом), Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Бадмаевой Н.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), Цыдыпова С.А. (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 19-ПР от 06.05.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности и обоснованности предписания N 19-ПР от 06.05.2022, полагает, что процедура допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 26 (далее - МКД), нарушена не была, поскольку в данном МКД осуществлялась непосредственная форма управления собственниками помещений в данном доме, уполномоченный представитель выбран не был, что не оспаривалось административным органом; начисление платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, правомерно произведено гарантирующим поставщиком исходя из показаний ОДПУ; положения Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующие в период ввода в эксплуатацию ОДПУ, не возлагали на сетевую компанию обязанности по направлению предложения об оснащении жилого помещения прибором учета и заключению договора, регулирующего условия установки и эксплуатации прибора учета; устанавливая ОДПУ в МКД, сетевая компания исполнила соответствующую обязанность за собственников помещений в данном МКД в принудительном порядке, исполняя требования закона, в связи с чем отсутствовал заключенный между сетевой организацией и собственниками помещений в МКД договор на установку данного прибора; в результате исполнения оспариваемого предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за электроэнергию, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом ресурсоснабжающая организация лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

На основании решения начальника управления N 19-541/22-о от 26.04.2022 по обращению жителей МКД в отношении общества в период с 04.05.2022 по 06.05.2022 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой управлением установлено, что при допуске в эксплуатацию ОДПУ в МКД, имеющем непосредственную форму управления собственниками помещений, 03.11.2016 представителем сетевой организации - ОАО "Улан-Удэ Энерго", в отсутствие гарантирующего поставщика, составлен акт N Ю-0007419 допуска прибора учета в эксплуатацию, который подписан представителем ОАО "Улан-Удэ Энерго" Дамбиевым В.В., жильцами МКД - Скурским А.П., Андреевой Т.А. в отсутствие у них полномочий на подписание данного акта, что свидетельствует о нарушении требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Обществом начисление платы электрическую энергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды, за июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, произведено обществом согласно Правилам N 354, по формуле N 12, на основании показаний ОДПУ, установленного сетевой компанией 03.11.2016, а не по установленным нормативам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 19-А от 06.05.2022.

По факту указанных нарушений 06.05.2022 управлением обществу выдано предписание N 19-ПР, которым на последнего возложена обязанность в срок до 30.05.2022 обеспечить произведение перерасчета размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений в МКД исходя из установленного норматива за июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный правовой акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил (в редакции, действовавшей в период осуществления действий по вводу в эксплуатацию ОДПУ в МКД) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска; допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки; при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии, помимо указанных в данном пункте лиц, должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

На основании пункта 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором в том числе указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом за июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года расчет платы за электроэнергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды, произведен на основании показаний ОДПУ, однако в нарушение требований пункта 152 Основных положений N 442 акт допуска в эксплуатацию данного ОДПУ от имени собственников помещений МКД подписан лицами, соответствующие полномочия которых в установленном порядке не подтверждены, а доказательства противного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о невозможности начисления в рассматриваемый период платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, на основании данного ОДПУ и необходимости ее перерасчета, исходя из установленных нормативов потребления; приняли во внимание непредставление обществом иного документа, подтверждающего установку (ввод в эксплуатацию) ОДПУ в МКД в установленном порядке и с учетом всей совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к верным выводам о законности предписания административного органа, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку отдельных доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина