Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2433/23 по делу N А33-9996/2020

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Глебова Игоря Феликсовича - Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 24.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глебова Игоря Феликсовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - должник, ООО "М") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенному между ООО "МД" и Глебовым Игорем Феликсовичем (далее - Глебов И.Ф.); признать недействительными договор аренды N 2/18 от 01.09.2018, заключенный между ООО "МД" и Глебовым И.Ф.; договор аренды N 6/1 от 01.01.2019, заключенный между Глебовым И.Ф. и ООО "Красэлектросеть"; договор субаренды N 1/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Красэлектросеть" и ООО "МД"; соглашение о расторжении договора субаренды N 1/19 от 01.01.2019, заключенное между ООО "Красэлектросеть" и ООО "МД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Оператор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Оператор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.09.2018, заключенный между ООО "МД" и Глебовым И.Ф.; договор купли-продажи от 15.03.2021, заключенный между Глебовым И.Ф. и ООО "Энерго-Оператор"; договор аренды N 6/1 от 01.01.2019, заключенный между Глебовым И.Ф. и ООО "КрасЭлектроСеть". Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Энерго-Оператор" возвратить в конкурсную массу должника: ЛЭП-10 кв, назначение: нежилое, протяженность 1708 м, инв. N 04:401:002:001266810:0001, лит. N 1, кадастровый N 24:50:0000000:2486, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от оп. 1 до оп. 28 по ул. 2-я Брянская, Северное шоссе; здание ТП 9008, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,8 кв. м, инв. N 04:401:001:003789350:0019, лит. В21, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 37; восстановления права требования Глебова И.Ф. к ООО "МД" в размере 1 640 000 рублей; восстановлении права требования ООО "Энерго-Оператор" к Глебову И.Ф. в размере 3 516 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Глебов И.Ф., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 декабря 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к необоснованным выводам о неравноценном встречном исполнении, о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (01.09.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка была исполнена, денежные средства были получены должников в полном размере и были использованы ООО "МД" на погашение обязательств перед кредиторами, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МД" Нужных С.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "МД" (продавец) и Глебовым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество (далее - спорное имущество): ЛЭП-10 кв, назначение: нежилое, протяженность 1708 м, инв. N 04:401:002:001266810:0001, лит. N 1, кадастровый N 24:50:0000000:2486, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от оп. 1 до оп. 28 по ул. 2-я Брянская, Северное шоссе; здание ТП 9008, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,8 кв. м, инв. N 04:401:001:003789350:0019, лит. В21, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 37.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 1 640 000 рублей.

Покупатель перечисляет указанную сумму в следующем порядке и размере: 1-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.09.2018, 2-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.10.2018, 3-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.11.2018, 4-й платеж в размере 440 000 рублей до 30.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2018 в пункт 2.2 договора внесены изменения, согласно которым 1-й платеж в размере 400 000 рублей подлежит уплате до 30.12.2018, 2-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.01.2019, 3-й платеж в размере 400 000 рублей до 28.02.2019, 4-й платеж в размере 440 000 рублей до 30.03.2019.

Согласно пункту 3.1. договора стороны договорились, что в отношении продаваемого недвижимого имущества залог (ипотека) в силу закона, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает и недвижимое имущество не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

01.09.2018 между Глебовым И.Ф. (арендодатель) и ООО "МД" (арендатор) заключен договор аренды N 2/18, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование на правах аренды спорное имущество сроком на 11 месяцев (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 20 000 рублей.

31.12.2018 между Глебовым И.Ф. (арендодатель) и ООО "МД" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества.

01.01.2019 между Глебовым И.Ф. (арендодатель) и ООО "КрасЭлектроСеть" (арендатор) заключен договор аренды N 6/1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование на правах аренды спорное имущество сроком на 5 лет (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 20 000 рублей.

01.01.2019 между ООО "КрасЭлектроСеть" (субарендодатель) и ООО "МД" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/19, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи, а субарендатор обязуется принять во временное пользование на правах субаренды спорное имущество сроком на 11 месяцев (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 22 000 рублей.

01.09.2019 между ООО "КрасЭлектроСеть" (субарендодатель) и ООО "МД" (субарендатор) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор субаренды имущества расторгнут с даты присвоения статуса Территориальной сетевой организации ООО "КрасЭлектроСеть" Министерством тарифной политики Красноярского края.

В последствии 15.03.2021, между Глебовым И.Ф. (продавец) и ООО "Энерго-Оператор" (покупатель) 15.03.2021 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 516 000 рублей.

Полагая, что сделки по продаже объектов электросетевого хозяйства и последующая передача его в аренду должнику являются цепочкой взаимосвязанных притворных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. И в такой ситуации поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие обременения по договору купли-продажи от 01.09.2018, оплаты по данному договору купли-продажи в установленные сроки, заключение дополнительного соглашения о продлении срока оплаты по договору, передача приобретенного имущества продавцу в аренду в день заключения договора купли-продажи имущества, получение в дальнейшем продавцом спорного имущества в субаренду через аффилированное лицо, заключившее договор аренды с покупателем, отсутствие арендных платежей, продажа имущества аффилированному с продавцом лицу в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сторонами перечисленных сделок, суды пришли к правильному выводу, что заключение данных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Как правильно указано судами, аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами так же установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Факт неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 01.09.2018, подтвержден сведениями о кадастровой стоимости спорного имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что в рамках настоящего спора установлен факт согласованности сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника, что свидетельствует о наличии экономической групповой связи между сторонами взаимосвязанных сделок и их юридической и фактической аффилированности; заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; в результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, к конечному приобретателю (ООО "Энерго-Оператор"), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива; целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, суды двух инстанций правомерно применили соответствующие последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Глебов И.Ф. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

30 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева