Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-6527/22 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до перерыва), секретарем Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ": Ермилова Е.Е., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2022 года по делу N А33-9996/2020к18,

УСТАНОВИЛ:

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), 23.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нужных С.А., согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI ROBEX170W-7 (год выпуска 2007, заводской номер машины - N50311152, двигатель - S6S052646, основной ведущий мост - 1344117/1411250, цвет - желтый, мощность - 86,79/118,00, ПСМ - ВЕ 753278 от 29.11.2012) от 25 марта 2016 года, заключенный между ООО "МД" и ООО "АТЭК-СТРОЙ";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МД" экскаватора HYUNDAI ROBEX170W-7 (год выпуска 2007, заводской номер машины - N50311152, двигатель - S6S052646, основной ведущий мост - 1344117/1411250, цвет - желтый, мощность - 86,79/118,00, ПСМ - ВЕ 753278 от 29.11.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нужных Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего ООО "МД".

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении сделки 25.03.2016, поскольку регистрационная запись о переходе права собственности внесена ГИБДД 06.11.2018 года. Также указывает, что должник весь период до 06.11.2018 уплачивал транспортный налог, что также свидетельствует о совершении сделки позднее, нежели она датирована в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11..2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11..2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 232.11.2022 09:28:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 25.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" и приобщить к материалам дела дополнительный документ. Разрешая вопрос о приобщении документа, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное экспертное заключение представлено по запросу суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов ссылался в отзыве на выводы данного заключения, в обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на данное экспертное заключение, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела данный документ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" поддержал изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи экскаватора HYUNDAI ROBEX170W-7 от 25.03.2016 в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления управляющий ссылался, что спорное имущество снято с регистрационного учета должника 06.11.2018, в связи с чем данную дату необходимо расценивать как дату совершения сделки; при этом сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии доказательств оплаты за переданное имущество.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств, установил, что оспариваемая сделка совершена в даты, указанные в договоре, оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2016 носил возмездный характер, обязательства по его оплате ответчиком исполнены полностью, сделка совершена в период, когда должник признаками неплатежеспособности не обладал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HYUNDAI ROBEX170W-7 (год выпуска 2007, заводской номер машины - N50311152, двигатель - S6S-052646, основной ведущий мост -1344117/1411250, цвет - желтый, мощность - 86,79/118,00, ПСМ - ВЕ 753278 от 29.11.2012) от 25 марта 2016 года, заключенного между ООО "МД" и ООО "Атэк-Строй".

В качестве правового основания признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "МД" (далее - продавец) и ООО "Атэк-Строй" (далее - покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватора HYUNDAI ROBEX170W-7 (год выпуска 2007, заводской номер машины - N50311152, двигатель - S6S-052646, основной ведущий мост - 1344117/1411250, цвет -желтый, мощность - 86,79/118,00, ПСМ - ВЕ 753278 от 29.11.2012). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что цена передаваемого экскаватора составляет 1 604 800 руб. оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % в течение трех дней после передачи экскаватора по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 31.03.2016 подтверждается факт передачи предмета указанного договора от продавца покупателю, место передачи - г. Красноярск.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий ссылался, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена безвозмездно.

Ответчик, возражая по заявлению о признании сделки недействительной указывал, что им полностью исполнены обязательства по оплате за приобретенное имущество. Так, ответчик пояснил, что по спорному договору цена имущества была установлена в размере 1 604 800 руб., которая оплачена частично денежными средствами (представлено платежное поручение на сумму 450 000 руб.), частично путем передачи имущества, стоимость которого согласована в размере 708 885 руб., и в оставшейся части сторонами произведен зачет встречных однородных требований (уведомление о зачете на сумму 445 915 руб.).

В подтверждение оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлены:

* счёт-фактура N 46 от 28.03.2016 и товарная накладная, согласно которым ответчик передал должнику пилораму дисковую ДПУ-600 (опция "Плавная подача"), стоимостью 708 885,00 руб.;

* платёжное поручение N 282 от 27.04.2016 на сумму 450 000,00 руб., основание платежа: по счет-фактуре N 63 от 31.03.2016; счет-фактура N 63 от 31.03.2016 на продажу экскаватора на сумму 1 604 800 руб., подписанная со стороны продавца и покупателя, подписи скреплены печатями,

* уведомление исх. N б/н от 06.05.2016 о зачёте встречных однородных требований на сумму 445 915,00 руб., в том числе НДС 18% - 68 020,93 руб., в результате которого проведен зачет взаимных требований: задолженность ООО "Атэк-Строй" перед ООО "МД" по договору купли-продажи от 25.03.2016 в сумме 445 915 руб., в том числе НДС 18% - 68 020,93 руб., в счет погашения задолженности ООО "МД" перед ООО "Атэк-Строй" по договору аренды имущества от 01.11.2008 на сумму 445 915 руб., в том числе НДС 18% - 68 020,93 руб., возникшей за счет переплаты по договору платежными поручениями: N103 от 25.02.2016 частично на сумму 13 115,35 руб.; N23 от 01.04.2016 на сумму 205 000,00 руб.; N31 от 07.04.2016 на сумму 100 000,00 руб.; N38 от 06.05.2016 на сумму 127 799,65 руб.

В качестве подтверждения реальности зачтенного обязательства, ответчиком в материалы дела представлены акты по аренде помещений N 12 от 31.01.2016 на сумму 114 128,87 руб., N 34 от 29.02.2016 на сумму 113 591,49 руб., N 52 от 31.03.2016 на сумму 116 801,15 руб.

Также в обоснование факта отчуждения пилорамы в даты, которыми датирована счет-фактура, представлена книга продаж за 1 квартал 2016 года с отражением сведений об отчуждении пилорамы дисковой ДПУ-600 (опция "Плавная подача") по счёт-фактуре N 46 от 28.03.2016.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2022 представлен оригинал уведомления о зачете от 06.05.2016.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор от 25.03.2016 содержит условие о порядке оплаты (п. 1.4 договора), где стороны установили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным незапрещенным способом, в т.ч. зачетом. Соответственно, оплата части стоимости экскаватора путем проведения зачета, передачи имущества, соответствует условиям договора.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста об оценке спорного имущества на дату его продажи, исходя из которого среднерыночная стоимость составляла 1 550 000 руб. (заключение N 68/2016 от 15.03.2016).

Конкурсный управляющий вышеуказанное заключение не оспаривал, возражений в части несоответствия рыночной цены имущества той цене, которая отражена в договоре купли-продажи от 25.03.2016, не заявлял. Доводы управляющего сводились к отсутствию оплаты по договору. Возражения от иных лиц в части стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2016 носил возмездный характер, ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора в течение трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве (23.03.2020), и подписанием его "задним числом", что, по мнению апеллянта, подтверждается представленной в материалы дела справкой Инспекции Гостехнадзора по Красноярскому краю от 23.09.2020, согласно которой спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 06.11.2018, а также сведениями из МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, согласно которым в период с 2016-2018 года транспортный налог, связанный с владением спорным транспортным средством, начислялся должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как предположительные.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В то же время, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела один лишь факт внесения регистрационной записи в дату, отличную от даты договора, не может являться доказательством фактического совершения сделки в дату, в которую совершены регистрационные действия. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В рамках настоящего дела ответчик представил доказательства в обоснование своих доводов о фактическом использовании спорного экскаватора с 2016 года. Так, ответчиком предоставлены документы в подтверждение факта пользования имуществом в период с 2016 года. Ответчик указал, что в период с 11.04.2016 по 01.06.2016 ответчик использовал спорный экскаватор на Ванкорском месторождении по прямому назначению; в период с 02.06.2016 по 28.12.2018 спорный экскаватор сдавался ответчиком в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7/01-П от 02.06.2016; в период с 28.12.2018 по 01.07.2019 ответчик использовал спорный экскаватор на Ванкорском и Тагульском месторождении для проведения работ в рамках многочисленных договоров подряда с ООО "Тагульское", ООО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор".

В качестве подтверждения отражения перечисленных выше хозяйственных операций в бухгалтерском учете ответчика в даты, которыми датированы документы, в материалы дела представлены:

* книга покупок за 2 квартал 2016 с отражением в разделе 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.04.2016 по 30.06.2016, сведений о приобретении спорного транспортного средства;

* приказ ООО "Атэк-Строй" N 104 "о закреплении автотранспорта" от 11.04.2016, согласно которому спорный экскаватор, в том числе, закреплён за начальником подразделения механизации и транспорта Кудиновым Н.В. для осуществления работ на Ванкорском месторождении;

* ведомости расхода ГСМ за апрель (израсходовано 170 м.ч.), май 2016 года (израсходовано 357 м.ч.);

* путевые листы с отметкой о прохождении водителем спорного ТС медицинского осмотра N 55 от 11.04.2016, N 56 от 12.04.2016, N 57 от 13.04.2016, N 58 от 14.04.2016, N 59 от 15.04.2016, N 60 от 16.04.2016, N 62 от 18.04.2016, N 63 от 19.04.2016, N 64 от 20.04.2016, N 65 от 21.04.2016, N 66 от 22.04.2016, N 67 от 23.04.2016, N 68 от 26.04.2016, N 69 от 27.04.2016, N 70 от 28.04.2016, N 71 от 29.04.2016, N 1 от 01.05.2016, N 2 от 02.05.2016, N 3 от 03.05.2016, N 4 от 04.05.2016, N 5 от 05.05.2016, N 6 от 06.05.2016, N 7 от 07.05.2016, N 8 от 08.05.2016, N 9 от 09.05.2016, N 10 от 10.05.2016, N 11 от 11.05.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 13.05.2016, N 14 от 14.05.2016, N 15 от 15.05.2016, N 16 от 16.05.2016, N 17 от 17.05.2016, N 18 от 18.05.2016, N 19 от 19.05.2016, N 20 от 20.05.2016, N 21 от 21.05.2016, N 22 от 22.05.2016, N 23 от 23.05.2016, N 24 от 24.05.2016, N 25 от 25.05.2016, N 26 от 26.05.2016, N 27 от 27.05.2016, N 28 от 28.05.2016, N 29 от 29.05.2016, N 30 от 30.05.2016, N 31 от 31.05.2016;

* договор N 7/01-II аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016, заключенный между ООО "АТЭК-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ПСК Гранит" (арендатор), согласно которому спорный экскаватор передан во временное владение и пользование арендатору, на возмездной основе за 200 000,00 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), сроком с 02.06.2016 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора), акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2016, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 28.12.2018, соглашение о расторжении договора N 7/01-II аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016 от 28.12.2018;

- ведомость амортизации основных средств ООО "АТЭК-СТРОЙ" за период с 25.03.2016 по 31.07.2019.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между "АТЭК-СТРОЙ" (продавец) и ООО "Спутник" (покупатель), согласно которому, в том числе, спорное транспортное средство отчуждено продавцом покупателю по цене 500 000,00 руб. В материалы дела представлена книга продаж за 3 квартал 2019 года, в которой отражены сведения об отчуждении ответчиком спорного транспортного средства.

Полномочия лиц, подписавших указанные выше документы, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами собраний участников обществ, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении последних.

Как следует из материалов дела, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов, о проведении экспертизы давности изготовления документов, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами, заявлены не были. Также в суде первой инстанции не заявлялись процессуальные ходатайства о проверке электронной подписи книг покупок и продаж ответчика.

При этом, напротив, в судебном заседании 16.08.2022 представитель конкурсного управляющего просила рассмотреть требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что о проверке электронной подписи книг покупок и продаж ответчика не заявляет. На соответствующий вопрос суда, пояснила, что иные процессуальные ходатайства отсутствуют.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Между тем в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки.

В настоящем случае ответчик представил пояснения о порядке оплаты за приобретенное имущество, с документальным обоснованием порядка и факта оплаты за имущество именно в 2016 году, а не позднее, как ссылался управляющий, на обозрение суда предоставлялись оригиналы документов. Также ответчик представил доказательства пользования им имуществом с 2016 года, доказательства отражения в своей бухгалтерской отчетности указанного имущества также с 2016 года, в связи с чем сам по себе факт начисления транспортного налога не является безусловным доказательством того, что сделка совершена в иную дату, нежели указано в договоре.

Конкурсным управляющим по представленным ответчиком документам возражений не заявлено, о несоответствии рыночной цены имущества той цене, которая отражена в договоре, также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена в даты указанные в договоре и акте приема-передачи спорного транспортного средства, ответчиком обязательство по оплате в размере 1 604 800,00 руб. исполнено в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурой N 46 от 28.03.2016 на сумму 708 885,00 руб., платёжным поручение N 282 от 27.04.2016 на сумму 450 000,00 руб., а также уведомлением исх. N б/н от 06.05.2016 о зачёте встречных однородных требований на сумму 445 915 руб., а соответственно довод конкурсного управляющего о причинении вреда правам кредиторов по причине безденежности оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.03.2020, спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности (25.03.2016).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что сделка совершена должником в период, когда последний имел признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению в силу следующего.

Обосновывая свой довод в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указывал о наличии задолженности перед следующими кредиторами: ООО "Премиум", ПАО "ФСК ЕЭС".

Однако, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, указанные кредиторы начали обращаться с заявлением о взыскании задолженности, начиная с 2017 года, то есть после даты заключения спорного договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть приведенной конкурсным управляющим задолженности была погашена должником, а по другой части, судебные акты вступали в законную силу, начиная с сентября 2018 года

Представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2017 по 21.09.2021 подтверждается оборот денежных средств по расчетному счету в размере 222 678 504,01 руб., что фактически подтверждает наличие денежных средств у кредитора в достаточном размере.

Согласно представленному финансовому анализу должника, динамика изменения кредиторской задолженности составила: на конец 2015 года - 80 797 тыс. руб.; на конец 2016 года - 77 742 тыс. руб.; на конец 2017 года - 82 656 тыс. руб.; на конец 2018 года - 86 865 тыс. руб.; на конец 2019 года - 178 034 тыс. руб.

Из представленного финансового анализа следует, что делая выводы о неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что признаки таковой возникли у должника в 2019 году, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

Относительно доводов об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Вместе с тем, с учетом того, что судом сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда правам кредиторов по причине безденежности оспариваемой сделки, как и о недоказанности факта совершения сделки должником в период наличия у последнего признаков неплатёжеспособности, заключение сделки с заинтересованным лицом не имеет значения.

Таким образом, при недоказанности факта причинения совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Определением от 22.11.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материал дела не представлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2022 года по делу N А33-9996/2020к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко