Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф02-1680/23 по делу N А19-17970/2021

город Иркутск

06 июня 2023 г.

Дело N А19-17970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" - Кричинской Натальи Афанасьевны (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Вагнер Инги Олеговны - Алексы Антона Валерьевича (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Инга Олеговна (ОГРНИП 318385000045148, г. Братск, далее - ИП Вагнер И.О.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100, г. Иркутск, далее - ООО "Энерготехномаш") о взыскании 604 281 рублей 06 копеек.

ООО "Энерготехномаш" обратилось со встречным иском к ИП Вагнер И.О. о взыскании 130 628 рублей 10 копеек.

Определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626, п. Бадарминск Усть-Илимского района Иркутской области, далее - КУМИ Усть-Илимского района).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, иск ИП Вагнер И.О. удовлетворен, встречный иск ООО "Энерготехномаш" удовлетворен частично в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО "Энерготехномаш" в пользу ИП Вагнер И.О. взыскано 603 281 рубль 06 копеек и 12 449 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик не доказал несение расходов в размере 411 121 рубля на приобретение материалов, с использованием которых им исполнялись обязательства по договору; передача заказчиком подрядчику давальческих материалов подтверждается товарно-транспортными накладными; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной строительной экспертизы; подрядчик не доказал, что 56 000 рублей являются оплатой за работы в рамках иного договора (факт встречного предоставления на сумму 56 000 рублей не доказан, в платежных поручениях имеется ссылка на договор N 11-12/14 от 03.10.2018); неустойка подлежит взысканию с подрядчика в размере 10 % от цены договора, поскольку им не выполнены работы по проведению испытания на газовую плотность котлов, по антикоррозийной защите металлоконструкций, по теплоизоляции трубопроводов, данные работы выполнены другим лицом - ООО "Энерготехномаш"; подрядчик не передал часть исполнительной документации; обязательство по предоставлению материалов фото-видеофиксации имеет стоимостное выражение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вагнер И.О. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылается на оплату заказчиком именно материалов, а не работ, на доказанность факта изготовления металлоконструкций, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в большем размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2023 года в составе председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М., на основании части 2 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 30 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Палащенко И.И.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехномаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Вагнер И.О. - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Энерготехномаш" (заказчик) и ИП Вагнер И.О. (подрядчик) заключен контракт N 11-12/14 (далее - контракт) на выполнение работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области в объеме ведомости объемов работ, которая является предварительной и уточняется в процесс реализации контракта (приложение N 2) в пределах твердой цены.

Цена работ составляет 1 306 281 рублей (пункт 2.1).

В дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2019 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 323 781 рубль 35 копеек.

Подрядчик выполнил работы на 1 569 481 рубль 06 копеек (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 N 1, от 02.06.2019 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 N 1, от 02.06.2019 N 2, подписанные без разногласий).

Подрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ в размере 604 281 рублей 06 копеек, обратился к заказчику с претензией от 02.12.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 130 628 рублей 10 копеек за:

- невыполнение подрядчиком части работ (испытания на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, антикоррозийная защита металлоконструкций, теплоизоляция трубопроводов);

- неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, по передаче заказчику исполнительной документации в 2 экземплярах и материалов фото - и видеофиксации.

Удовлетворяя иск подрядчика и частично отказывая во встречном иске заказчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в размере 604 281 рублей 06 копеек, из отсутствия оснований для начисления неустойки (работы выполнены в полном объеме) и штрафа (исполнительная документация передана заказчику).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика оплаты выполненных по договору строительного подряда работ, встречного иска - требование о взыскании с подрядчика неустойки за невыполнение части работ и неисполнение обязательств по передаче заказчику исполнительной документации и материалов фото - и видеофиксации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 569 481 рубль 06 копеек подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 N 1, от 2.06.2019 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 N 1, от 02.06.2019 N 2, заказчиком не оспаривается.

Возражая против иска подрядчика, заказчик представил документы об оплате, в том числе платежные поручения N 3366 от 03 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей, N 3380 от 06 декабря 2019 года на сумму 26 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N 37 от 03.12.2019 (56 000 рублей).

Заказчик, требуя от подрядчика неустойки, ссылался на невыполнение части работ (испытания на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, антикоррозийная защита металлоконструкций, теплоизоляция трубопроводов) и неисполнение обязательств по передаче заказчику исполнительной документации и материалов фото - и видеофиксации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в течение 3 календарных дней с момента окончания работ направляет заказчику исполнительную документацию в 2 экземплярах и материалы фото - и видеофиксации.

Штраф за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен пунктом 6.72 контракта и составляет 1 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оплаты заказчиком 56 000 рублей за изготовление металлоконструкций в рамках иного договора (счет N 37 от 03.12.2019, электронное письмо от 14.11.2019, техническое задание, электронное письмо от 19.11.2019, договор N 01-11/19 от 18.11.2019), факт выполнения работ по испытанию на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, антикоррозийной защите металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов (данные работы сданы КУМИ Усть-Илимского района, выполнение работ иным лицом не доказано), факт передачи заказчику исполнительной документации (реестра сдачи документов, л.д 19 т. 2) и факт непередачи материалов фото - и видеофиксации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения 56 000 рублей на оплату работ, начисления неустойки за невыполнение части работ и штрафа за непередачу исполнительной документации, а также к выводу о наличии оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 1 000 рублей на основании пункта 6.72 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (непередача материалов фото - и видеофиксации).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено судами и подтверждается сторонами, в спорных правоотношениях работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что 411 121 рубль оплачены заказчиком не за работы, а за материалы (платежные поручения N 3453 от 24 октября 2018 года на сумму 60 000 рублей, N 3834 от 23 ноября 2018 года на сумму 21 121 рубль, N 971 от 03 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей, N 503 от 05 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей, N 728 от 20 марта 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 238 от 23 января 2019 года на сумму 30 000 рублей).

Заказчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции настаивал на том, что данные платежи следует отнести на оплату работ, поскольку подрядчик не отчитался об использовании материала.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вывод судов о том, что расходование давальческих материалов подтверждается актами на списание (установку) товарно-материальных ценностей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, данные акты на списание (установку) товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 29.04.2019 на 106 481 рубль 50 копеек и на 115 891 рубль 20 копеек (итого на 222 372 рубля 70 копеек, тогда как заказчиком оплачено 411 121 рубль), составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны, происхождение данных материалов не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела представлен односторонний универсальный передаточный документ N 2 от 02.06.2019 (составлен позднее актов о списании) на 181 205 рублей 56 копеек (заказчиком оплачено 411 121 рубль). Вместе с тем, часть указанных в нем позиций не совпадает с позициями, отраженными в актах на списание (установку) товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 29.04.2019, а также не относится к материалам.

Какие-либо иные доказательства в порядке статьи 713 ГК РФ подрядчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что суд не обладает специальными познаниями по определению относимости и объёма материалов, перечисленных в актах на списание (установку) товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 29.04.2019, к строительству конкретного объекта, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суду первой инстанции следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, несмотря на то, что заказчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, а круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, мог быть определен в силу части 2 статьи 82 АПК РФ апелляционным судом.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска подрядчика не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу подлежат отмене в названной части.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу отменить в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Вагнер Инги Олеговны о взыскании 604 281 рубля 06 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" в результате зачета 603 281 рублей 06 копеек, 12 449 рублей 34 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 604 281 рубль 06 копеек, перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 128 от 01 марта 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Л.М. Соколова