Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф02-3044/23 по делу N А33-18819/2021

город Иркутск

07 июня 2023 г.

Дело N А33-18819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А33-18819/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь").

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 02 марта 2023 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

Не согласившись с принятым определением от 07 апреля 2023 года, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителем до истечения установленного судом срока устранения недостатков; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не соответствовала требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд определением от 02 марта 2023 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 03.04.2023.

Во исполнение данного определения заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 000892 от 18 января 2023 года за подачу апелляционной жалобы по делу N А33-28793/2021.

При рассмотрении указанного заявления апелляционный суд установил, что ни оригинал, ни копию платежного поручения N 000892 от 18 января 2023 года в материалы дела заявитель не представил, определение о возврате апелляционной жалобы по делу N А33-28793/2021 не содержит ни ссылок на это платежное поручение, ни указания на возврат заявителю государственной пошлины по нему. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для зачета государственной пошлины. По истечении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока апелляционный суд определением от 07 апреля 2023 года возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для зачета государственной пошлины отклоняется судом округа.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, для решения вопроса о зачете государственной пошлины необходимо наличие подлинного документа об уплате государственной пошлины, а также документа об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

В настоящем случае в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к ходатайству документы, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины (справку суда, подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, определение суда о возврате государственной пошлины).

Приложенное к ходатайству определение суда апелляционной инстанции от 23 января 2023 года по делу N А33-28793/2021 не подтверждает возврат заявителю государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению, на которое общество "Россети Сибирь" ссылалось в ходатайстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы общества "Россети Сибирь" не было исполнено в установленный срок, то суд правомерно возвратил апелляционную жалобу согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А33-18819/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский