Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф02-2600/23 по делу N А58-6549/2022

город Иркутск

7 июня 2023 г.

Дело N А58-6549/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, далее - Учреждение) о взыскании 505 953 рублей 09 копеек расходов на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, далее - Министерство).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, производство по делу в части требований к Учреждению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к Министерству удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочное включение в состав предъявленных к взысканию расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.06.2023, объявлялся перерыв до 07.06.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ресурсоснабжающая организация на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) за свой счет установила общедомовые приборы учета тепловой энергии в нежилых зданиях, принадлежащих Министерству на праве оперативного управления.

Факт выполнения работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии привлеченной организацией по заданию истца на основании заключенного договора от 09.06.2020 подтвержден актами о приемке выполненных работ, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2020. Факт несения затрат на приобретение и установку приборов учета по указанным адресам в размере 421 627 рублей 70 копеек (без НДС) - справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчетами о расходе материалов, накладной на отпуск материалов, платежным поручением от 30.11.2020 N 64.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета тепловой энергии в зданиях, владельцами которых является ответчик, последнему была направлена претензия с требованием об оплате стоимости понесенных расходов в сумме 505 953 рублей 09 копеек (с учетом 20% НДС).

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

В силу положений статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

По правилам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению своих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Факт установки истцом на объектах ответчика приборов учета посредством привлечения третьего лица и введения в эксплуатацию этих приборов учета, факт оплаты истцом стоимости оборудования и выполненных работ в сумме 421 627 рублей 70 копеек подтверждены материалами дела и не оспорены Министерством. Доказательства оплаты ответчиком понесенных истцом затрат в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Министерство, как владельца имущества, обязанным лицом по возмещению расходов на установку узлов учета тепловой энергии.

Между тем, признавая расчет истца правильным, а понесенные затраты (расходы) доказанными, судами не учтено следующее.

Из договора на выполнение работ от 09.06.2020 видно, что стоимость работ по договору формировалась привлеченной подрядной организацией и заказчиком (истец по настоящему делу) без включения в нее суммы НДС, то есть данный налог не являлся частью цены договора. В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ указана общая стоимость работ и затрат на оборудование без НДС. Счет на оплату за выполненные работы предъявлен подрядной организацией заказчику (истцу) без НДС и оплачен последним без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм и положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу заявлены в связи с невозмещением ответчиком расходов, понесенных на установку приборов учета для ответчика.

Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы понесенных затрат (расходов) и требовать их взыскания с учетом данного налога, выводы судов о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску (затрат, понесенных на установку приборов учета), основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09).

В этой связи предъявленные к взысканию расходы являются доказанными не в полном объеме. Доказательства несения расходов на сумму 84 325 рублей 39 копеек (20% НДС) истцом не представлены.

При названных обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты сумм, не оплаченных третьему лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства 84 325 рублей 39 копеек (505 953,09 - 421 627,70) у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Иск подлежал удовлетворению в части непосредственно понесенных истцом затрат в сумме 421 627 рублей 70 копеек.

В части прекращения производства по делу принятые судебные не обжалуются, поэтому согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и выводы судов не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, в указанной части судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 13 119 рублей и уплачена истцом.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в размере 421 627 рублей 70 копеек, что составляет 83,33% от заявленной суммы иска) с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 932 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой Министерство освобождено в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения от 15 ноября 2022 года в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) прекратить.

Иск к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 421 627 рублей 70 копеек в возмещение расходов на установку приборов учета и 10 932 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова