Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф02-2771/23 по делу N А19-6504/2022

город Иркутск

07 июня 2023 г.

Дело N А19-6504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" - Предвечного О.О. (доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Пендиковой Т.А. (доверенности N 04-06/024252 от 10.11.2022, N 08-11/006040 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" (ОГРН 1023800526530, ИНН 3801055790, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сибмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6931 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении им требований пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем умышленного создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс"), Обществом с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее - ООО "Стройподрядчик"), Обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), Обществом с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ООО "Новые горизонты"), Обществом с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - ООО "Европейский"), Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), Обществом с ограниченной ответственностью "Гавас" (далее - ООО "Гавас") по приобретению товаров при фактическом использовании собственных или приобретенных у иных лиц; полагает, что налоговым органом не доказана незаключенность договоров с данными контрагентами; данные договоры содержат все существенные условия, в том числе предмет, и фактически исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; отсутствие в договорах согласования условий доставки товара не свидетельствует о неисполнимости данных договоров; отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не свидетельствует об их недобросовестности, а также о совершении с ними сделок без цели получения результатов экономической деятельности; отсутствуют какие-либо доказательства влияния ООО "Сибмонтаж" на действия спорных поставщиков; указание в счет-фактурах адреса поставщика, по которому он не находится, не влечет за собой невозможность принятия к вычету указанных в них сумм НДС; представленные на проверку путевые листы не свидетельствуют об отсутствии доставки товара от контрагентов; недочеты при их заполнении не могут быть связаны с исполнением сделки и уплатой НДС; налоговым органом сделан безосновательный вывод о том, что налогоплательщиком отражено списание товара, использование которого при выполнении работ не установлено, поскольку налогоплательщик закупает товар у разных производителей, которые отражают в документах различное наименование одного и того же товара; также при поступлении и списании материалов часто используются разные единицы измерения, которые зависят от поставщика и норм, заложенных в проектную документацию, в связи с чем не всегда можно корректно сопоставить списанные материалы с подписанными формами КС-2, однозначно подходящими по характеристикам, то есть при анализе используемого налогоплательщиком при выполнении работ товара необходимо обращать внимание не на его наименование, а технические характеристики; отсутствие у поставщиков необходимых материально-трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, минимальная налоговая нагрузка последних, подписание со стороны контрагентов правоустанавливающих документов неустановленными должностными лицами, отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов без наличия других надлежащих доказательств не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также расходов по налогу на прибыль и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом; налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО "Сибмонтаж" при выборе контрагентов, оно выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер и оно не несет ответственности за действия своих контрагентов; основания для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль отсутствовали; заключение эксперта N 44/10-20, подготовленное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", является недопустимым доказательством ввиду отсутствия свободных образцов подписей, выполненных руководителями ООО "Стройресурс", ООО "Стройподрядчик", ООО "Февраль"; налоговым органом не произведены все необходимые действия в рамках проведенной налоговой проверки; обстоятельства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в установленном порядке не доказаны.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 6931 от 10.12.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлены акт N 5159 от 08.07.2020, дополнения к нему N 12-9 от 16.11.2020 и принято решение N 6931 от 10.12.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 97 344 рублей 87 копеек; установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС в общей сумме 12 686 687 рублей, вследствие чего обществу предложено уплатить пени в сумме 4 877 932 рублей 41 копейки.

Решением управления N 26-13/003118@ от 24.02.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 6931 от 10.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что представленные им документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили положения статей 54.1, 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 52, 54, 432, 456, 506, 513, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и пришли к выводу о том, что общество не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло ремонт электронного и оптического оборудования на объектах заказчиков с использованием различной кабельной и иной продукции, приобретенной как у реальных поставщиков - ООО "Феррум", ООО "Сибмонтажавтоматика", ООО "Томский кабельный завод", АО "Темерсо", ООО "ТД Вэлан", так и у сомнительных контрагентов - ООО "Стройресурс", ООО "Строительно-монтажный комплекс", ООО "Стройподрядчик", ООО "Февраль", ООО "Новые горизонты", ООО "Гавас", ООО "Европейский", ООО "Агат"; формы договоров, заключенных с реальными поставщиками, отличались от договоров с сомнительными контрагентами, так в договорах поставки, заключенных с реальными поставщиками, основные условия - ассортимент, количество, стоимость продукции согласовывались сторонами в отдельных спецификациях, доставка товара осуществлялась силами поставщиков с привлечением транспортных компаний; при этом договоры поставки, заключенные со спорными поставщиками, по содержанию являлись идентичными, не содержали условий о сроках поставки и за чей счет осуществляется доставка товара, о пунктах отгрузки и разгрузки товара, наименовании, цене и количестве подлежащих поставке товаров; риски, имеющиеся в договорах со спорными контрагентами (в частности, об ответственности поставщика в связи с возможным отказом налоговых органов в принятии вычетов по НДС и а также расходов, признаваемых в целях налогообложения), в договорах с реальными поставщиками отсутствовали; фактическое использование в производстве товаров в объемах, приобретенных у спорных контрагентов, не установлено, соответственно, общество отражало в бухгалтерском учете списание товаров, превышающее требуемый объем, согласованный с заказчиками в локально-дефектных ведомостях, сметах и использованный на объектах заказчиков согласно актам по форме КС-2; первичные документы по списанию материалов в производство (требования-накладные) не содержали наименование объекта выполнения работ, в связи с чем назначение использования товаров определить не представляется возможным, а в случае установления фактов использования материалов при выполнении работ периоды их списания по бухгалтерскому учету не соответствовали периодам выполнения работ на объектах; из анализа товарного баланса следует, что материалы списывались по поручению руководителя общества на затраты в конце месяца на основании требований-накладных, которые несопоставимы с имеющимися актами по форме КС-2 за анализируемый период, в результате чего у общества на постоянной основе имелись неучтенные остатки списанных ранее в состав затрат запасов материалов; при этом должностными лицами ООО "Сибмонтаж" даны противоречивые показания относительно ведения складского учета товаров, проведения инвентаризации товаров, списания товаров. Представленные в подтверждение получения и доставки материалов путевые листы не подтверждают факт доставки товаров от спорных контрагентов, поскольку предназначены для легкового автомобиля, не содержат сведения о перевозимом грузе, его количестве, адресах пунктов погрузки и разгрузки товаров, количестве поездок и расстоянии, содержат несоответствия относительно показаний спидометра (о пробеге); кроме того, водители общества Курилов И.В. и Бояркин Д.Р. перевозку товаров не осуществляли, перегрузку товара с транспорта поставщиков на старом Московском тракте, не доезжая 200 м до развилки на ТЭЦ-10 и п. Юго-Восточный на площадке возле недостроенного здания, не производили, спорные организации и их должностные лица им незнакомы, подписи в первичных документах (путевых листах, товарных накладных) выполнены не ими, что указывает на фиктивность путевых листов и товарных накладных и в совокупности с результатами анализа товарного баланса свидетельствует об отсутствии поставок материалов спорными контрагентами. В обоснование понесенных расходов обществом налоговому органу представлены документы, оформленные от имени спорных поставщиков, содержащие недостоверные сведения, которые не могли служить основанием для подтверждения вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 44/10-20) установлено, что подписи от имени Вологина Ю.А. на документах ООО "Стройресурс", Назарова Д.А. на документах ООО "Стройподрядчик", Арсентьевой И.В. на документах ООО "Февраль" выполнены иными лицами; допрошенные руководители ООО "Февраль" Арсентьева И.В. и ООО "Новые горизонты" Фролова М.Н. подтвердили свою номинальность, а руководители ООО "Европейский" Архаров В.Г., ООО "СМК" Виноградов А.В., ООО "Агат" Резникова Е.Ю. хотя и подтвердили руководство данными организациями, но их показания также свидетельствуют о номинальности руководства. По взаимоотношениям с ООО "Гавас" установлено, что поставка товара (электрическая кабельная лебедка Greenlee UT10-22, стальной трос для лебедки 8 мм, 750-м) обществу не осуществлялась, а представленные ООО "Сибмонтаж" в подтверждение получения и доставки соответствующего товара документы содержат недостоверные сведения; приобретение указанного товара ООО "Гавас" не подтверждено. Спорные контрагенты общества имели признаки технических организаций при отсутствии необходимых трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств; по адресам государственной регистрации не находились; обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам рассматриваемых хозяйственных операций у данных контрагентов либо не возникла либо возникла в минимальных размерах; книги покупок сформированы в основном за счет покупок у проблемных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, оплата денежных средств в адрес которых не производилась; поступившие спорным контрагентам денежные средства списывались с их счетов в банках в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, обналичивающих поступившие денежные средства путем их перечисления на личные карточные счета, и организаций, имеющих признаки "транзитных"; приобретение спорными контрагентами товара, в дальнейшем реализованного ООО "Сибмонтаж", мероприятиями налогового контроля не установлено. По результатам анализа взаимоотношений организаций усматривается взаимосвязь и осуществление деятельности спорными контрагентами через одних и тех же лиц, места осуществления деятельности, IP-адреса; в результате использования налогоплательщиком схемы расчетов, основной целью которой является получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота с техническими компаниями, за период с 01.01.2016 по настоящее время произошло существенное увеличение активов руководителя ООО "Сибмонтаж" Пачковского А.П., в частности, общая стоимость имущества, приобретенного за указанный период, составила 34,1 млн. рублей, что несопоставимо с официально заявленными доходами данного лица. С учетом изложенных обстоятельств, установленных по результатам надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Сибмонтаж" допущены нарушения положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном создании фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделкам приобретения материалов у ООО "Стройресурс", ООО "Строительно-монтажный комплекс", ООО "Стройподрядчик", ООО "Февраль", ООО "Новые горизонты", ООО "Европейский", ООО "Агат" при фактическом использовании собственных или приобретенных у иных лиц материалов, а также фактическом отсутствии приобретения товара у ООО "Гавас", повлекшие за собой неполную уплату за 2016-2017 годы НДС в сумме 4 464 478 рублей и налога на прибыль в сумме 8 222 209 рублей, в связи с чем правомерно признали решение налогового органа N 6931 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 44/10-20, подготовленное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия свободных образцов подписей, выполненных физическими лицами, заявленными руководителями ООО "Стройресурс", ООО "Стройподрядчик", ООО "Февраль", отклоняется судом округа, поскольку как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, экспертиза проводилась на основании документов, представленных в распоряжение эксперта (перечислены на стр. 3 -6 заключения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследовав и оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели каких-либо нарушений статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод общества о том, что налоговым органом не в полной мере произведены необходимые действия в рамках налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны конкретные обязательные в силу закона действия, непроведение которых влечет недействительность результатов данной проверки.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом через своего представителя уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную представителем Предвечным Олегом Олеговичем по чеку-ордеру от 04 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина