Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-2412/23 по делу N А19-25904/2021

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А19-25904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Листэкс" Коротаевой А.И. (доверенность от 25.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), директора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Колосова Г.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Листэкс" (ОГРН 1033801535206, ИНН 3811074390, г. Иркутск, далее также - ООО "Листэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1033801026820, ИНН 3808089742, г. Иркутск, далее также - ООО "Кристалл") (далее также - ответчики) о взыскании с ООО "Кристалл" 624 079 рублей 24 копеек основного долга по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 25.05.2021, 250 667 рублей 22 копеек пеней за просрочку арендных платежей за период с 14.11.2019 по 25.05.2021, 60 540 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.05.2022; с ООО "Листэкс" 491 974 рублей 62 копеек основного долга по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, 185 635 рублей 94 копеек пеней за период с 14.11.2019 по 24.12.2020, 138 883 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 31.05.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

Судом с ООО "Листэкс" в пользу администрации взыскано 491 974 рубля 62 копейки основного долга, 185 635 рублей 94 копейки неустойки, 107 335 рублей 27 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 784 945 рублей 83 копейки; с ООО "Кристалл" в пользу администрации взыскано 624 079 рублей 24 копейки основного долга, 250 667 рублей 22 копейки неустойки, 44 001 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 918 748 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Листэкс" и общество "Кристалл" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчики сослались на отсутствие оснований для начисления платы за пользование земельным участком, а также неустойки на основании условий договора аренды, прекратившего свое действие. По мнению заявителей жалобы, судами проигнорирована позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не учтено, что договор аренды заключен после 01.03.2015, в связи с чем положения, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают ответчики.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о неверном установлении апелляционным судом фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, об отсутствии судебной оценки представленных в дело доказательств.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Листэкс" в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал. Директор ООО "Кристалл" доводы жалобы поддержал.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель), обществом "Кристалл" и обществом "Листэкс" (арендаторы) 12.12.2016 заключен договор аренды N 456/16 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 16А, кадастровый номер: 38:36:000031:21858, общей площадью 5 269 кв.м. Цель предоставления участка - однократно для завершения строительства склада.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 12.12.2016 по 11.12.2019.

Пунктами 3.4.5 и 4.5 договора стороны согласовали обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области. Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным путем с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, арендодатель указал на наличие у арендаторов задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 N 456/16 (задолженность общества "Кристалл" составляет 624 079 рублей 24 копейки за период с 01.01.2020 по 25.05.2021, задолженность общества "Листэкс" - 491 974 рубля 62 копейки за период с 01.01.2020 по 24.12.2020).

Предупреждениями от 15.09.2021 N 505-71-5075/21 и N 505-71-5076/21 администрация предложила арендаторам погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Неисполнение требований предупреждения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 329, 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 66, 71, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков платы фактическое пользование земельным участком и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, оснований для снижения которой суд не усмотрел. Вместе с тем, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащим частичному удовлетворению с общества "Кристалл" за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а с общества "Листэкс" - за период с 25.12.2020 по 31.03.2022.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование имущество ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 названного Кодекса).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды установили, что земельный участок, переданный ответчикам в аренду, после прекращения договора аренды (12.12.2019) не возвращен арендодателю, доказательства оплаты за пользование участком в материалы дела не представлены. В этой связи суды правомерно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с обществ сумм задолженности и неустойки, рассчитанных истцом с учетом условий заключенного с ответчиками договора аренды.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, как ошибочно полагают ответчики, заявившие в суде кассационной инстанции доводы о необходимости применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок администрации не был арендаторами возвращен, задолженность по арендной плате, образовавшаяся как в период действия договора аренды, так и после его расторжения, не погашена, постольку неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком также подлежит взысканию с ответчиков, в том числе за период после расторжения договора.

Ошибочный вывод апелляционного суда о наличии у ответчиков права на неоднократное приобретение земельного участка в пользование без проведения торгов, основанный на неверном толковании положений пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчиков на соглашение от 21.09.2018 об определении порядка пользования земельным участком судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а соответствующий довод ранее ответчиками не заявлялся.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева