Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-2676/23 по делу N А33-7803/2022

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-7803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Ваш инвестор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-7803/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбиной (Черкашиной) Антонины Александровны (далее - Рыбина (Черкашина) А.А., должник) общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ваш инвестор" (ОГРН 1135476100870, ИНН 5407487242, г. Новосибирск, далее - ООО МКК "Ваш инвестор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 102 300 рублей как обеспеченного залогом имущества должника: марка/модель TOYOTA CARINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой, категория B, модель, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова AT212-0095995, цвет кузова (кабины, прицепа) серый (далее - автомобиль TOYOTA CARINA).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбин Михаил Владимирович (далее - Рыбин М.В.).

Определением от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, кредитору отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр; требование ООО МКК "Ваш инвестор" признано обоснованным в размере 102 300 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра; в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок закрытия реестра им пропущен ввиду несоблюдения финансовым управляющим должника Ляшкевич Дарьей Викторовной (далее - финансовый управляющий) обязанности по своевременному уведомлению кредитора о признании должника банкротом, соответствующее уведомление направлено в адрес ООО МКК "Ваш инвестор" только 12.09.2022; заемщиком выступает супруг должника, при заключении договора займа кредитору не было известно о супруге заемщика, что объективно не позволило своевременно направить требование о включении в реестр; залоговый статус подлежал установлению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа N А000030850, заключенном 09.02.2021 с Рыбиным М.В. - супругом должника Рыбиной (Черкашиной) А.А., согласно которому Рыбин М.В. обязался в срок до 09.04.2021 возвратить полученные в заем 102 300 рублей под 5,9 % от суммы займа в месяц.

Факт выдачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 09.02.2021.

В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога N А000030850 от 09.02.2021 с оставлением у залогодателя предмета залога - автомобиля TOYOTA CARINA.

Согласно сведениям от МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" владельцем автомобиля TOYOTA CARINA является Рыбин М.В.

12.09.2022 финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о признании Рыбиной (Черкашиной) А.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина, предложил заявить свои требования.

После получения данного уведомления кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Отказывая в восстановлении срока закрытия реестра, признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, а также отказывая в установлении залогового статуса, суд первой инстанции, с котором впоследствии согласился апелляционный суд, сослался на необоснованность невозможности обращения с требованием в установленные сроки, отсутствие уважительных причин пропуска срока, непредставление сведений о фактическом местонахождении транспортного средства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Судами установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность требования кредитора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление Пленума N 45).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 (7304) от 11.06.2022.

Требование кредитора поступило 27.10.2022, то есть с пропуском срока закрытия реестра.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума N 45).

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий направил в адрес ООО МКК "Ваш инвестор" уведомление о признании Рыбиной (Черкашиной) А.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина, предложил заявить свои требования только 12.09.2022.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, при рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра наряду со столь поздним (12.09.2022) обязательным в силу закона (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) уведомлением кредитора финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества не принял во внимание и не дал оценки тому, что договор займа N А000030850 от 09.02.2021 заключен не с самим должником Рыбиной (Черкашиной) А.А., а с её супругом - Рыбиным М.В., при заключении данного договора последний не предоставлял кредитору сведения о своем зарегистрированном браке, что затруднило отслеживание кредитором сведений о банкротстве Рыбиной (Черкашиной) А.А.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска кредитором срока закрытия реестра является преждевременным.

Относительно отказа судов в установлении залогового статуса кредитора суд округа приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), в случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако в случае восстановления пропущенного срока закрытия реестра кредитор вправе претендовать на установление залогового статуса.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии предмета залога - автомобиля TOYOTA CARINA, неверно распределил бремя доказывания.

Так, кредитор в данном случае подтвердил основания возникновения залога, представив договор залога N А000030850 от 09.02.2021. Более того, кредитор представил фототаблицу отчета об отслеживании оборудования спутникового мониторинга, согласно которому автомобиль TOYOTA CARINA в июле 2022 года находился по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 59.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия предмета залога в натуре должно было перейти на процессуальных оппонентов кредитора.

Более того, финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора не представил возражений относительно установления залогового статуса, при этом сообщил об адресе местонахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о недоказанности факта наличия предмета залога в натуре также является преждевременным, сделанным без исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обособленный спор должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра и об установлении статуса залогового кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-7803/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич