Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-2597/23 по делу N А10-1536/2022

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А10-1536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" Доброхотовой А.А. (доверенность N 7 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, далее - ООО "ЭкоАльянс", региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1060315001097, ИНН 0315008758, далее - ООО "Гранат", ответчик) о взыскании 32 255 рублей 52 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 4 864 рублей 19 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 30.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 119 рублей 42 копейки задолженности за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 1 805 рублей 24 копейки неустойки за период с 02.01.2021 по 31.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о возможности применения при определении объема ТКО нормативов накопления ТКО, действовавших до принятия нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим. Ссылается также на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: с. Хужир Окинского района Республики Бурятия, ул. Патархеева, 7А, является ответчик.

Между истцом и ответчиком по заявке общества "Гранат" в отношении указанного здания, общей площадью 18 кв.м, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 330150001109 с датой начала оказания услуг с 01.04.2019, согласно которому учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО.

В последующем ответчик обратился с заявлением об учете объема ТКО контейнерным способом (контейнер 0.1 куб.м с вывозом один раз в месяц), в ответ на которое региональным оператором составлено и направлено в адрес потребителя дополнительное соглашение от 23.12.2020.

В период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом исходя из нормативов накопления ТКО (за период с апреля 2019 года по май 2020 года - по нормативу, установленному постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N 540, исходя из площади здания 18 кв.м; за период с июня 2020 года по 23.12.2020 по нормативу, установленному постановления Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, исходя из площади здания 33,8 кв.м; за период с 24.12.2020 по октябрь 2021 года по объему контейнера).

Вступившим в законную силу 17.02.2022 решением Верховного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года по делу N 3А-62/2021-И-56/2021 постановление Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285 признано недействующим. Заменяющий нормативно-правовой акт на момент рассмотрения дела не принят.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 330, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, исходили из обоснованности требований о взыскании задолженности на сумму 8 119 рублей 42 копейки за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года и о взыскании неустойки в размере 1 805 рублей 24 копейки, рассчитанной за период с 02.01.2021 по 31.10.2022, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявку на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, дополнительные соглашения к нему, счета на оплату, акты оказанных услуг, выписку из ЕГРН, сведения системы ГЛОНАСС), суды установили факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к правильному выводу об обязанности потребителя оплатить услуги истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его неверным, поскольку установили, что площадь здания ответчика составляет 18 кв.м, кроме того, сославшись на правовые позиции, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 37) (далее - Постановление N 50) и от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (пункты 2, 4) (далее - Постановление N 63), суды признали неправомерным применение признанного недействующим норматива накопления ТКО и в отсутствие заменяющего акта, с учетом невозможности определения в настоящем деле размера подлежащей оплате задолженности экспертным путем, посчитали возможным использование ранее действовавшего норматива.

Довод заявителя о необходимости применения при определении объема ТКО норматива в период его действия до 17.02.2022, отклоняется судом округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 38 Постановления N 50 если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения норматива или тарифа, влияющих на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или предоставленные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении N 63, которое если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановлении N 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

По смыслу приведенных положений, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, исключает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема ТКО, после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, объем оказанных услуг с учетом мотивов признания недействующими нормативов накопления ТКО и отсутствия заменяющих нормативов; стоимость оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года по делу N 3А-62/2021-И-56/2021 установлено, что нормативы накопления ТКО по исследованным категориям были определены на основании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах, выполненных на их основании расчетов. Расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали мотивировочную часть вышеуказанного решения Верховного суда Республики Бурятия (страница 9 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции).

Суды верно указали, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При таких исключительных обстоятельствах суды посчитали возможным применить норматив накопления ТКО, установленный для предыдущего периода регулирования, с учетом невозможности определения в настоящем деле размера подлежащей оплате задолженности другим способом.

Непривлечение к участию в настоящем деле регулирующего органа само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и обязанностях регулирующего органа. Непривлечение регулирующего органа, в компетенцию которого входит установление соответствующих нормативов, не привело к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при определении размера подлежащей оплате задолженности суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, связанные с применимыми нормативами накопления ТКО.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки отклоняются судом округа, поскольку расчет судами произведен в соответствии с условиями договора и Правилами N 1156, исходя из периода нарушения сроков оплаты и установленной судом задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 8 119 рублей 42 копеек. Контррасчет истца, представленный впервые за период рассмотрения дела лишь в суд округа, не подтверждает доводы заявителя, поскольку выполнен исходя из иного размера задолженности ответчика, нежели установлено судами, и неверного объема ТКО за декабрь 2020 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский