Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф02-1771/23 по делу N А19-9365/2018

город Иркутск

09 июня 2023 г.

Дело N А19-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А19-9365/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635, далее - ООО "Домсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, далее - ТСЖ "Золотой век") об обязании восстановить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-траст".

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Золотой век" восстановить за свой счет и передать ООО "Домсервис" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/7, состоящую из документов, перечисленных в решении суда.

ТСЖ "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кузнецовым И.С. от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства N 20033/21/38052-ИП.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотой век" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года указанный судебный акт отменен, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно неизвещения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, что послужило незаконному рассмотрению заявления ТСЖ "Золотой век" в суде первой инстанции; указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об обязанности суда первой инстанции при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривать вопрос об уменьшении его размера, а также на то, что требование ТСЖ "Золотой век" об уменьшении исполнительского сбора впервые было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу чего указание суда апелляционной инстанции на бездействие суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления неправомерно.

Производство по заявлению ТСЖ "Золотой век" об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года приостановлено до вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа итогового акта по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Клепиковой М.А., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качукова С.Б. от 02 июня 2023 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Домсервис", произведена замена судьи Клепиковой М.А. судьей Тютриной Н.Н. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу (21.05.2021 выдан дубликат исполнительного листа).

05.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Золотой век" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ТСЖ "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивировав его сложным материальным положением, наличием исполнительных производств на общую сумму свыше 4 000 000 рублей, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришел к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших ТСЖ "Золотой век" в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось, в связи с чем, правовые основания для освобождения ТСЖ "Золотой век" от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотой век" и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом при рассмотрении заявления не учтены положения пункта 74 Постановления N 50, а также заявление рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя.

Суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление 66402576884132 о получении 21.10.2022 МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению суда первой инстанции с указанием даты судебного заседания 08.11.2022 10:30 (том 5, л.д. 8).

Таким образом, вывод апелляционного суда о не уведомлении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления N 50, пункте 56 Обзора судебной практики N3 (2020), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иначе говоря, при рассмотрении требования административного иска об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция поддержана судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.06.2020 N 43-КА20-3-К6.

В то же время, согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 данной статьи, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявитель настаивал именно на освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу статей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства (сложное материальное положение, наличие задолженности в размере 4 000 000 рублей, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет и рассмотрение в арбитражном суде обоснованности заявления о признании ТСЖ банкротом) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применена норма материального права (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А19-9365/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина