Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф02-2719/23 по делу N А33-16850/2019

город Иркутск

16 июня 2023 г.

Дело N А33-16850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-16850/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2460209661, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17 августа 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Яковлева Данила Дмитриевича (далее - Яковлев Д.Д.), Савенкова Сергея Владимировича (далее - Савенков С.В.) к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечен Яковлев Д.А. В удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Савенкова С.В., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что обязанность по передаче документации должника, не исполненная его единоличным руководителем, перешла к Савенкову С.В. как контролирующему должника лицу, а бездействие Савенкова С.В. привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Савенкова С.В. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Из материалов дела следует, что с 28.01.2010 по 20.03.2014 Яковлев Д.Д. являлся единственным участником должника, с 12.02.2010 до 19.06.2020 (дата признания должника банкротом) - генеральным директором.

С 20.03.2014 участниками должника с размером долей в уставном капитале по 50 процентов у каждого являлись Савенков В.С. и Яковлев Д.Д.

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения Савенкова В.С. к субсидиарной ответственности указывал на неподачу ответчиком заявления о банкротстве должника.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

Поскольку статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника, суды правомерно отказали в привлечении Савенкова С.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении Савенкова С.В. к субсидиарной ответственности за непредставление документов должника.

Решением от 29 июня 2020 года суд в числе прочего обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника; представить в арбитражный суд в срок до 10.07.2020 акт приема-передачи.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника имело место после 29.06.2020, суды правомерно указали на применение к данному эпизоду положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Таким образом, для возложения ответственности за непередачу документации должника на лицо, в обязанности которого не входит ведение и хранение соответствующей документации необходимо признание такого лица контролирующим должника.

В материалы дела не представлено документальных доказательств фактического осуществления Савенковым С.В. контроля и руководства должником, принятия им стратегических решений, ведения коммерческой деятельности с контрагентами должника, осуществления комплекса мероприятий направленных на получение должником прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савенков С.В. не является руководителем должника, в отсутствие доказательств наделения его полномочиями генерального либо исполнительного директора, доказательств передачи Савенкову С.В. документов должника, судами сделан последовательный вывод об отказе в привлечении Савенкова С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя о переходе к Савенкову С.В. обязанности по передаче документации должника в связи с неисполнением таковой его единоличным руководителем не может быть принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий требованиям норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-16850/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова