Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф02-1521/23 по делу N А33-17654/2022

город Иркутск

16 июня 2023 г.

Дело N А33-17654/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, далее - АО "Желдорипотека", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (ОГРН 1072465010133, ИНН 2465115713, далее - ООО "Центр независимой оценки", ответчик) о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года, принятого путем подписания резолютивной его части, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04 октября 2022 года составлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку считает, что возникший спор подлежит урегулированию в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

АО "Желдорипотека" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3037/2021 с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Центр независимой оценки" взыскано 26 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма оплачена истцом ответчику платежным поручением N 31 от 19 января 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2518/2021 с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Центр независимой оценки" взыскано 32 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма оплачена истцом ответчику платежным поручением N 283 от 12 апреля 2022 года.

В рамках исполнительных производств N 3560/22/24008-СД, N 3560/22/24008-СД по названным судебным делам 31.03.2022 с АО "Желдорипотека" (должник) в пользу ООО "Центр независимой оценки" (взыскатель) взыскано 148 352 рубля 64 копейки, в том числе 26 000 рублей и 32 000 рублей судебных расходов (инкассовое поручение N 292916 от 29 марта 2022 года).

Ссылаясь на то, что в результате добровольной оплаты и списания денежных средств по инкассовому поручению ответчик без установленных оснований приобрел 58 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Не оспаривая факт получения денежных средств в размере 58 000 рублей от истца и повторно в рамках исполнительных производств, ответчик указывает на неверный способ защиты права.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения N 31 от 19 января 2022 года, N 283 от 12 апреля 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2022, инкассовое поручение N 292916 от 29 марта 2022 года), суды установили факт получения ответчиком денежных средств, взысканных в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданских дел N 2-2518/2021 и N 2-3037/2021, в размере 58 000 рублей дважды и в отсутствие доказательств возврата повторно перечисленной суммы 58 000 рублей пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Центр независимой оценки" неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Е.Г. Железняк