Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф02-2158/23 по делу N А19-11863/2022

город Иркутск

19 июня 2023 г.

Дело N А19-11863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Усольмаш" Ленского Н.А. (доверенность от 04.07.2022 N 9, диплом, паспорт), представителя общество с ограниченной ответственностью "Арбус Электрик" Галсанова А.Б. (доверенность от 04.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольмаш" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбус Электрик" (ОГРН 1123850023571, ИНН 3811996483, далее - ООО "Арбус Электрик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усольмаш" (ОГРН 1163850094462, ИНН 3851018498, далее - ООО "Усольмаш") о взыскании 857 290 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2020 N 19/2020, 61 534 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 20.10.2022.

ООО "Усольмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Арбус Электрик" 816 105 рублей 11 копеек убытков, 166 946 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 27.03.2021 по 31.03.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Усольмаш" в пользу ООО "Арбус Электрик" взыскано 857 290 рублей 04 копейки долга, 59 821 рубль 14 копеек неустойки за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 20.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Арбус Электрик" в пользу ООО "Усольмаш" взыскано 34 384 рубля 68 копеек неустойки за период с 27.03.2021 по 10.06.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате произведенного судом зачета исковых требований с ООО "Усольмаш" в пользу ООО "Арбус Электрик" взыскано 884 686 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Усольмаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате товара для ООО "Усольмаш" является встречной по отношению к обязанности ООО "Арбус Электрик" по выполнению пуско-наладочных работ; стоимость пуско-наладочных работ включена в общую стоимость договора, уведомление о готовности оборудования к пуско-наладочным работам направлено поставщику до наступления момента оплаты по договору; в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору ответчику причинены убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Усольмаш" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Арбус Электрик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (ООО "Арбус Электрик" - поставщик, ООО "Усольмаш" - покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2020 N 19/2020, в соответствии которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого установлены в спецификации (приложении N 1). Общая стоимость оборудования по договору составляет 1 508 100 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки составил 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет поставщика предоплаты в размере 10 % от стоимости оборудования. Оставшаяся часть денежных средств в размере 90 % должна была быть перечислена на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки оборудования. Срок выполнения пуско-наладочных работ - 10 рабочих дней с момента готовности оборудования.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1 (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Предоплата по договору внесена покупателем 22.12.2020 в размере 150 810 рублей 01 копейка.

Факт поставки оборудования по договору на общую сумму 1 508 100 рублей 05 копеек подтвержден универсальным передаточным документом от 10.06.2021 N 120.

Оплата переданного 10.06.2021 оборудования произведена покупателем частично в размере 500 000 рублей (29.09.2021 - 200 000 рублей и 05.10.2021 - 300 000 рублей).

Основанием первоначального иска послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате оставшейся стоимости договора, согласованной в приложении N 1.

Основанием встречного иска послужило нарушение поставщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 спецификации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные требования частично. При этом суды исходили из доказанности фактов поставки поставщиком покупателю товара надлежащего качества, отсутствия доказательств его оплаты последним в полном объеме, нарушения поставщиком срока поставки оборудования; недоказанности покупателем совокупности условий для взыскания с поставщика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара 10.06.2021. Согласно условиям спорного договора доплата за поставленный товар - 90% должна была произведена не позднее 11.09.2021. Покупатель 29.09.2021, 05.10.2021 произвел частичную оплату переданного товара в общей сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ООО "Усольмаш" задолженность в сумме 857 290 рублей 04 копейки и 59 821 рубль 14 копеек неустойки, скорректировав ее размер исходя из размера задолженности и количества дней просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика выполнить пуско-наладочные работы, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное обеспечение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность покупателя по оплате товара обусловлена фактом поставки товара, и не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком пуско-наладочных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, пункты 2, 3 спецификации от 22.12.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1.

Пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования. Срок выполнения пуско-наладочных работ - 10 рабочих дней с момента готовности оборудования (пункт 2 спецификации).

Как установлено судами, поставщиком покупателю был передан товар надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями договора и спецификации к нему; покупателем претензий по качеству и комплексности принятого оборудования в установленные договором порядке и срок поставщику не направлялось.

ООО "Усольмаш" самостоятельно в отсутствие согласия поставщика перебазировало проведение пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесию, что не свидетельствует о необходимости направления уполномоченного представителя истца в Карачаево-Черкесию для производства пуско-наладочных работ и не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара по договору от 22.12.2020 N 19/2020, а, следовательно, об отсутствии у поставщика обязанности для производства спорных работ по состоянию на 20.10.2022.

Письмом от 22.09.2021 исх.N 0909 поставщик указал покупателю на наличие просрочки платежа по спорному договору и доплаты 1 357 290 рублей 04 копейки в целях принятия решения относительно направления своего специалиста для проведения пуско-наладочных работ по адресу, указанному покупателем.

В обоснование встречного иска ООО "Усольмаш" указало на нарушение поставщиком срока поставки товара; несение расходов на выполнение пуско-наладочных работ покупателем своими силами и с привлечением третьих лиц ввиду неисполнения данных обязательств поставщиком, а также выявление недостатков поставленного оборудования при производстве пуско-наладочных работ.

Факт поставки товара с нарушением срока установлен судами и сторонами не оспаривается.

В этой связи суды правомерно удовлетворили встречный иск частично, взыскав с поставщика неустойку в размере 34 384 рубля 68 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с поставщика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в данном случае ООО "Арбус Электрик" нарушений условий договора поставки не допускало, поставив ООО "Усольмаш" качественный товар, противоправных действий не совершало, доказательств наличия причинной связи между вменяемым истцу нарушением и возникшими убытками не имеется.

Так, поставка и запуск программного обеспечения и источника бесперебойного питания в обязанности общества по договору поставки от 22.12.2020 N 19/2020 не входила, доказательств обратного ООО "Усольмаш" не представлено, тогда как пневмоцилиндр прямоходный с датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой соответствовал условиям договора. Относительно недокомплекности товара аккумулятором бесперебойного питания, суды отметили, что указанный аккумулятор не входил в стоимость спецификации N 1, отсутствие аккумулятора бесперебойного питания не препятствовало эксплуатации товаров по спецификации N 1 от 22.12.2020.

Последствия не передачи документов, относящихся к товару, определены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления покупателем поставщику требования о представлении документов на товар либо отказа от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Требуя взыскания с ООО "Арбус Электрик" убытков в виде командировочных расходов и премии за выполнение командировочного задания, ООО "Усольмаш" не представил доказательств необходимости несения указанных расходов, их разумности и допустимости. Несение данных расходов является для ответчика предпринимательским риском, оплата которых не может быть возложена на истца, поскольку, как установлено судами, в обязанности поставщика не входило производство пуско-наладочных работ товара на территории Карачаево-Черкесии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский