Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-2556/23 по делу N А19-23973/2021

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А19-23973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Харченко А.А. (доверенность от 14.06.2022), представителя акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" Муратовой А.В. (доверенность от 09.01.2023) и представителя индивидуального предпринимателя Якубовой Натальи Алексеевны Макиной О.Н. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1153850031587, ИНН 3810059150, г. Иркутск, далее также - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017, г. Иркутск, далее также - АО "Агентство развития памятников Иркутска") об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 (площадь сервитута 133 кв. м) в указанных в иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств с тыльной стороны фасада здания к принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж N 1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, на условиях внесения платы в размере 13 190 рублей 32 копейки / 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 за каждый год срока действия сервитута (дело N А19-23973/2021).

Общество "Монолит" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якубовой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 381000123701, далее также - предприниматель Якубова Н.А.) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:753 (площадь сервитута 152 кв. м) в указанных в уточненном иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458 площадью 895 кв. м и принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж N 1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для осуществления торговой деятельности магазина на условиях без внесения платы (дело N А19-13592/2022).

Определением от 26 июля 2022 года дела N А19-23973/2021 и N А19-13592/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-23973/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня".

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал на то, что, установив факт возможности организации прохода и проезда к нежилому помещению истца для погрузочно-разгрузочных работ без установления сервитута на земельные участки ответчиков, суды не оценили его доводы о наличии в этом случае препятствий к осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности. По утверждению истца, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", подготовленное по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, не приняли во внимание нарушения, допущенные при проведении экспертизы (наличие противоречий в выводах экспертов), а также немотивированно отклонили заключение специалистов ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 18.11.2022 N 279.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монолит" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, находящегося в нежилом восьмиэтажном административном здании с кадастровым номером 38:36:000034:15817 общей площадью 4324,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, а также собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1458.

Нежилое помещение находится на цокольном этаже указанного нежилого здания и используется обществом "Монолит" для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером 38:36:000034:15548 общей площадью 856 кв. м и с кадастровым номером 38:36:000034:753 общей площадью 1016 кв. м является АО "Агентство развития памятников Иркутска" и предприниматель Якубова Н.А. соответственно. Участок с кадастровым номером 38:36:000034:15548 передан предпринимателю в аренду для осуществления работ по реконструкции объекта культурного наследия.

Ссылаясь на то, что для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ необходимо установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 и/или земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:753, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из наличия у истца возможности прохода и/или проезда к принадлежащему ему нежилому помещению через земельные участки общего пользования без установления сервитута в отношении участков ответчиков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В целях определения оптимального и наименее обременительного варианта прохода и проезда к нежилому помещению истца суд первой инстанции назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" Давыдкину И.В. (в строительно-технической части) и Швецову А.Л. (в землеустроительной части) (определение от 07.04.2022).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперты установили, что проезд к нежилому помещению истца с кадастровым номером 38:36:000034:15818 через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:358 ограничен, так как по границе с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1458 находятся три двухэтажных кирпичных здания; проезд транспортных средств и/или проход к нежилому помещению истца для осуществления погрузочно-разгрузочных работ возможен без установления сервитута через земельные участки общего пользования. В частности, по выводам экспертов, доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458, на котором расположено здание с помещением истца, возможен через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3365(2), предназначенный под автомобильную дорогу. Между тем через этот участок осуществляется основной вход в здание с кадастровым номером 38:36:000034:15817 и организовать погрузочно-разгрузочные работы через этот земельный участок затруднительно в рабочее время в связи с загруженностью парковки. В этой связи эксперты указали, что проезд транспортных средств и/или проход к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ возможен в нерабочее время или при установке временных знаков о запрете парковки на время разгрузки и погрузки на существующей парковке возле главного входа в здание в рабочее время.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использование вариантов проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:15548 и 38:36:000034:753 ограничено запретом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 23.05.2007 N 76-37-1317/7, проектом реставрации объекта культурного наследия, а также нахождением инженерного оборудования, обслуживающего все здание с кадастровым номером 38:36:000034:15817. При этом проезд транспортных средств и/или проход к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ возможен через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:753 только при условии переноса инженерного оборудования. Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458, на котором расположено помещение истца, возможен через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3365(2), предназначенный под автомобильную дорогу (через этот земельный участок осуществляется основной вход в здание с кадастровым номером 38:36:000034:15817). Данный вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для сторон, так как не затрагивает земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:753 и 38:36:000034:15548, а также не требует внесения платы.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оптимальным и наименее обременительным для проезда транспортных средств и/или прохода к нежилому помещению истца с кадастровым номером 38:36:000034:15818 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ является проезд (проход) не через земельные участки ответчиков, а через земельные участки общего пользования, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3365(2), предназначенный под автомобильную дорогу. При этом суды признали, что положения действующего законодательства не требуют наличия свободного подъезда ко всем выходам из здания.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого ООО "Монолит" сервитута.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие общества "Монолит" с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что обществу "Монолит" удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к своему помещению через земельные участки ответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вопреки доводам истца, представленное им заключение специалистов ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 18.11.2022 N 279 являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято ими в качестве надлежащего доказательства. Правовых оснований для иной оценки этого заключения у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.С. Яцкевич