Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-2784/23 по делу N А19-5331/2022

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А19-5331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии от истца - Зубаковой Дарьи Владиславовны (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - Нефедова Бориса Яковлевича (директор), Бутаковой Елены Александровны (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройблок" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по делу N А19-5331/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройблок" (ОГРН 1033802213972, ИНН 3820004946, далее - компания) о взыскании 659 571 рубля 42 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 и 238 867 рублей 99 копеек неустойки.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 659 571 рубль 42 копейки задолженности, 195 579 рублей 98 копеек неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы оспаривает сам факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО и расчет платы, определенный истцом, считая его противоречащим действующему законодательству и недостоверным. Ответчик отметил, что имеет собственные контейнерные площадки, факт вывоза мусора документально не подтвержден (отсутствуют акты выполненных работ, сведения системы Глонасс), указанные истцом контейнерные площадки в г. Черемхово на ул. Лермонтова, 3, 16, и г. Свирске на ул. Ленина, 6А в спорный период отсутствовали, плата по объекту в г. Черемхово, ул. Ленина, д. 41Б произведена региональному оператору арендатором (Сбербанк), судами неверно применен норматив потребления.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Иркутской области.

Между обществом и компанией в спорный период (март 2019 года - апрель 2021 года) действовал договор от 17.01.2019 N 1081095-2021/ТКО, заключенный на условиях типового договора. Во исполнение данного договора общество в указанный период оказало компании услуги по обращению с ТКО, предъявив для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены компанией.

По расчетам регионального оператора (л.д. 2-4 т. 2) задолженность компании составила 659 571 рубль 42 копейки исходя из объема отходов 609,6796 куб/м в год, в том числе, по объектам, расположенным по адресам: г. Черемхово, ул. Белинского, д. 19 (здание котельной площадью 251.3 кв.м, объем отходов - 0,60000 куб/м в год, нежилое помещение площадью 893,1 кв.м, объем отходов - 10,80000 куб/м в год); г. Черемхово, ул. Ленина, д. 41Б (нежилое здание площадью 856.9 кв.м, объем отходов -102,82800 куб/м в год); г. Свирск, ул. Ленина, д. 6/А (здание площадью 329,5 кв.м, объем отходов - 90,28300 куб/м в год); пос. Кутулик, ул. Северная 2-я, д. 1 (здание магазина площадью 676,3 кв.м, объем отходов - 185,30620 куб/м в год); пос. Михайловка, квартал 1, д. 4 (нежилое здание площадью 602,4 кв.м, объем отходов - 219,87600 куб/м в год);

пос. Голуметь, ул. Советская, 82 (нежилое здание площадью 157,70 кв.м, объем отходов - 86,73500 куб/м в год).

Стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитана истцом исходя из объема фактически оказанных услуг, определенного из утвержденного норматива потребления для объектов торговли 0,274 куб.м/год и 0,365 куб.м/год на 1 кв.м площади помещения (торговля специализированными товарами, торговля промышленными товарами), для административных и прочих офисных учреждений - 0,12 куб.м/год на 1 кв.м площади помещения, для котельной - 0,6 куб.м/год на 1 сотрудника), с применением единого тарифа на услуги регионального оператора с учетом НДС в размере 20%.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал сам факт вывоза отходов истцом в спорный период.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако произвел собственный расчет суммы долга и неустойки, и, не выходя за пределы заявленного иска, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд исключил из расчета истца несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 38:33:010181:1422 (нежилое здание площадью 893,1 кв.м), рассчитав объем отходов равный 598,8796 куб/м в год, что составляет 49,91 куб/м в месяц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956 отражено, что коммерческий учет ТКО при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, осуществляется одним из альтернативных способов расчета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 указанных Правил N 505).

Данная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

По количеству и объему контейнеров объем ТКО определяется при раздельном накоплении ТКО или в случае согласования такого способа в договоре между собственником ТКО и региональным оператором и при наличии у собственника соответствующих контейнеров.

Как следует из материалов дела, в пункте 15 договора стороны предусмотрели определение порядка расчетов исходя из нормативов накопления. В приложении N 1 к договору (л.д. 72 т. 1) указано, что объем отходов определяется исходя из количества работающих сотрудников (г. Черемхово, ул. Ленина, д. 41Б, г. Свирск, ул. Ленина, д. 6/А, пос. Михайловка, квартал 1, д. 4, котельная в г. Черемхово, ул. Белинского, д. 19) и площади помещений (пос. Кутулик, ул. Северная 2-я, д. 1). Расчетная единица впоследствии изменялась в различные периоды (л.д. 75, 78-79, 81-82 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора должны установить факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в заявленный период, проверить расчет на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности отраженных в них сведений (контейнер, норматив потребления, тариф).

Законом не определен перечень конкретных допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик вправе представить доказательства самостоятельного вывоза и утилизации отходов (в том числе, посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами) способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не пользовался или пользовался в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. При отсутствии таких доказательств следует вывод о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате.

Из положений статьи 13.3, пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, обеспечивается региональным оператором в соответствии территориальной схемой обращения с отходами.

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, далее - Правила N 1156).

Пунктами 27 и 30 Правил N 1156 предусмотрена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, в обязательном порядке устанавливается аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанные истцом контейнерные площадки, маршрутные журналы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Вывод судов о подтвержденности факта оказания услуг по обращению с ТКО основан лишь на выкопировках из журналов ТКО (л.д. 199-216 т. 1), однако данные документы не получили правовой оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Суд кассационной инстанции не располагает также сведениями о том, входили ли места сбора ТКО, указанные истцом, в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную для регионального оператора, и реестр контейнерных площадок, осуществлял ли оператор вывоз отходов из мест накопления ТКО в соответствии со своим маршрутом.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым надлежало проверить факт оказания обществом спорных услуг компании. Однако при рассмотрении спора судами в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не исследовались.

Присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Кроме того, суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных актах мотивы, по которым признали необоснованным произведенный региональным оператором расчет объема отходов по нормативу исходя из численности сотрудников (1) в котельной (ул. Белинского, 19). Вывод судов о необходимости определения способа расчета объема ТКО по нормативу исходя из общей площади указанного помещения никак не мотивирован.

Не был предметом надлежащей проверки и расчет объема отходов по иным объектам ответчика, произведенный истцом с применением нормативов для объектов торговли промышленными или специализированными товарами исходя из общей площади помещений, тогда как в договоре по каждому объекту ответчика определена единица расчета - квадратный метр общей площади или количество сотрудников.

Поскольку в заявленный истцом период между сторонами отсутствовал письменный договор, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора (пункт 8(18) Правил N 1156).

Вместе с тем, необходимость проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В этой связи вывод судов наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО в сумме 725 948 рублей 56 копеек (взыскано 659 571 рубль 42 копейки в пределах иска) из расчета объема отходов равного 49,91 куб.м/мес. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, а представленные сторонами доказательства не получили надлежащей оценки, и учитывая, что допущенные судами процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть вышеизложенное; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 того же Кодекса; проверить расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству и условиям договора (действовавших в соответствующие периоды с учетом дополнительных соглашений), а также достоверности содержащихся в нем сведений; рассмотреть все доводы истца и ответчика, в том числе довод ответчика о том, что вывоз мусора в 2019-2020 годах осуществлялся им самостоятельно и (или) органами местного самоуправления; в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение судебные расходы распределяются судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова