Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф02-2407/23 по делу N А19-14758/2022

город Иркутск

22 июня 2023 г.

Дело N А19-14758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" Локис Д.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоком" (ОГРН 1073812008247, ИНН 3812100283, г. Иркутск, далее также - ООО "Сибавтоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специмпорт" с требованием о взыскании пени по договору от 17.11.2021 N ОВ/Ф-49352-03-01-С01 в размере 726 100 рублей за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гладуна Николая Юрьевича (ОГРНИП 320385000078066, далее также - предприниматель Гладун Н.Ю.), акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, г. Одинцово Московской области, далее также - АО "Сбербанк Лизинг").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Сибавтоком" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" (ОГРН 1153850014779, далее также - ООО "ЮК ВСО", истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специмпорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до среднего размера процентных ставок по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Заявитель жалобы сослался на необоснованное отклонение судами представленных ответчиком доказательств (письмо Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия), необоснованное оставление без судебной оценки довода апелляционной жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее также - Постановление N 434) и нерассмотрение доводов ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

В представленном отзыве ООО "ЮК ВСО" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК ВСО" в устных пояснениях поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом пени, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "Специмпорт") (продавец), выступающим продавцом в рамках заключенного с предпринимателем Гладуном Н.Ю. (получатель, лизингополучатель) и обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель, лизингодатель) договора купли-продажи от 17.11.2021 N ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 специализированного автомобиля - самосвал SHACMAN SX32586T384.

Права требования к обществу "Специмпорт" по вышеназванному договору купли-продажи перешли к истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.07.2022 N 1, заключенного с предпринимателем Гладуном Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 17.11.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Гладуном Н.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-149352-03-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга от 17.11.2021 N ОВ/Ф-149352-03-01 общество "Специмпорт" (продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель, лизингодатель) и предприниматель Гладун Н.Ю. (получатель, лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 17.11.2021 N ОВ/Ф-149352-03-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384.

Товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 17.11.2021 N ОВ/Ф-149352-03-01-С-01, ответчиком в установленный договора срок не поставлен, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7679/2022 на ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю Гладуну Н.Ю. товар.

Таким образом, реализуя свои права требования неустойки по договору купли-продажи от 17.11.2021 N ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 общество "Сибавтоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 388, 389, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-7679/2022, в рамках которого удовлетворено требование предпринимателя Гладуна Н.Ю. к обществу "Специмпорт" о возложении на общество обязанности передать предпринимателю специализированный автомобиль, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее неисполнение обязательств по нему. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, сославшись на риски предпринимательской деятельности, наличие которых должно предполагать и предвидеть лицо, осуществляющее коммерческую деятельность.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что сторонами не оспаривается, наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, отсутствие оснований для ее снижения, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к верному наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ООО "Специмпорт" на наличие оснований для снижения неустойки также подлежат отклонению.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора является оценочной категорией, в силу чего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды при оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности не установили явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из согласованного в договоре размера (0,1 % за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца значительных отрицательных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названного статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами указанных нарушений не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суды не оценили письмо Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия о наличии в отношениях сторон договора признаков непреодолимой силы, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, содержащих основанный на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вывод о том, что приостановление работы таможенного пропускного пункта не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, являющееся основанием для нарушения продавцом своих обязательств по договору, поскольку заключая договор поставки в 2021 году ответчик был осведомлён о пандемии коронавирусной инфекции, возникшей в 2020 году, и введённых временных ограничениях в связи с пандемией, следовательно, подписывая договор поставки, поставщик имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.

Довода кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" так же подлежит отклонению, поскольку на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, положения указанного нормативно акта не распространяются.

Более того, коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков