Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-2968/23 по делу N А33-32178/2021

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-32178/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А33-32178/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермак Надежда Михайловна (ИНН 190100270360, ОГРН 304190129300125, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейРемСтройПлюс" (ИНН 2463215374, ОГРН 1092468038552, далее - общество) о взыскании солидарно 242 142 рублей ущерба, причиненного транспортному средству.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска за счет учреждения отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили солидарную ответственность к обоим ответчикам. Надлежащим ответчиком по делу является общество в рамках заключенного государственного контракта, в соответствии с условиями которого именно на исполнителя возложена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Отзывы на жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.08.2021 на участке автодороги Р-257 "Енисей" 414 км + 600 м, принадлежащей учреждению на праве оперативного управления, произошло дорожно-транспортное происшествие - ограничитель высоты, расположенный над проезжей частью, разрушился и ударил в крышу проезжавшего под ним транспортного средства предпринимателя.

Автомобиль предпринимателя получил повреждения. Сумма причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 142 рубля.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству ввиду ненадлежащего поддержания дорожной инфраструктуры учреждением и ненадлежащего осуществления контроля за состоянием мостовых сооружений на автомобильной дороге обществом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчиков, посчитал возможным взыскать с них солидарно в пользу истца ущерб в сумме, определенной в экспертных заключениях от 21.08.2021 N 101-21/08 и от 14.11.2022 N 136.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Владелец автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней обязан поддерживать надлежащее состояние вверенного ему имущества (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог обязаны обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 12 Закона N 196-ФЗ, статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, самопроизвольное разрушение балки ограничителя высоты, расположенного над проезжей частью, и ее падение на транспортное средство были следствием ненадлежащего содержания элемента мостового сооружения.

Со стороны водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенное законодательство и установленные обстоятельства дела, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Возражений относительно размера взысканных убытков кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова