Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф02-2345/23 по делу N А33-28400/2022

город Иркутск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-28400/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швеева Валерия Кирилловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович (ИНН 246601072869, ОГРНИП 315246800046772, далее также - предприниматель Швеев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Александру Леонидовичу (ИНН 246212189624, ОГРНИП 307246102200019, далее также - предприниматель Ткачук А.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 за период с 13.09.2022 по 26.09.2022 в сумме 14 000 рублей и пени за нарушение сроков ее внесения за период с 13.09.2022 по 26.09.2022 в сумме 392 рублей.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Швеев В.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения. В частности, со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заявитель указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что нарушение ответчиком согласованного договором аренды от 01.07.2022 срока уведомления о досрочном расторжении этого договора (пункт 4.2 договора) и в связи с этим досрочное освобождение им арендуемого помещения не являются основаниями для прекращения его обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, истец также выразил несогласие с выводами судов о необходимости внесения арендной платы только за фактическое использование предоставленного во временное пользование имущества.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Ткачук А.Л. не представил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Швеев В.К. (арендодатель) и предприниматель Ткачук А.Л. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, согласно которому арендатору передана в аренду на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023 часть нежилого помещения N 11 общей площадью 19,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу:

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18 (акт приема-передачи от 01.07.2022).

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) ежемесячная арендная плата за пользование помещением, которая включает в себя также платежи за коммунальные услуги: потребление электроэнергии, отопление, услуги охранно-пожарной сигнализации по периметру всего здания, составляет 30 000 рублей, при этом внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора допускается одностороннее внесудебное расторжение договора сторонами, при этом сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, должна письменно не позднее чем за 30 календарных дней сообщить другой стороне о предстоящем досрочном расторжении договора.

В случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан привести помещение в состояние, соответствующее приложению N 1 к договору, и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Заявлением от 26.08.2022 ответчик просил истца расторгнуть договор с 05.09.2022 (заявление получено истцом 27.08.2022).

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2022 ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения N 11 общей площадью 19,6 кв. м в хорошем состоянии. Указанный акт подписан сторонами без возражений и с указанием о передаче двух комплектов ключей от входных дверей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден 30-дневный срок уведомления о досрочном расторжении договора аренды (пункт 4.2 договора), в связи с чем он не внес арендную плату за период с 13.09.2022 по 26.09.2022, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.10.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате в сумме 14 000 рублей и пени за нарушение сроков ее внесения за период с 13.09.2022 по 26.09.2022 в сумме 392 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 450.1, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, признав доказанным факт возврата ответчиком истцу арендованного помещения до спорного периода (а именно - 13.09.2022), исходил из отсутствия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом того, что договор аренды является двусторонне обязывающим, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Как установили суды, в заявлении от 26.08.2022, направленном истцу, ответчик выразил волеизъявление на прекращение имеющихся между ними арендных правоотношений с 05.09.2022 (заявление получено истцом 27.08.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя Швеева В.К., изложенным в кассационной жалобе, из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

По общему правилу (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по аналогии к договору аренды нежилого помещения) передача имущества в аренду при заключении договора и его возврат из аренды оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом.

Как указано выше, предприниматель Ткачук А.Л. возвратил истцу и истец принял арендованное помещение 13.09.2022 (акт приема-передачи от указанной даты). При этом акт подписан сторонами без возражений и с указанием о передаче двух комплектов ключей от входных дверей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт возврата ответчиком истцу и принятия последним арендованного помещения 13.09.2022 и, как следствие, отсутствие в фактическом пользовании ответчика этого помещения в течение указанного истцом спорного периода. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Ткачука А.Л. задолженности по арендной плате и предусмотренных пунктом 3.3 договора пеней за нарушение срока ее внесения.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика какой-либо задолженности в спорный период.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды 30-дневного срока для направления уведомления о расторжении договора и, как следствие, о ненадлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 13.09.2022 по 26.09.2022 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признаны им несостоятельными. В частности, апелляционный суд правомерно исходил из согласованной сторонами в пункте 3.4 договора возможности освобождения арендатором помещения до истечения действия договора и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, а также признал, что, исходя из текста досудебной претензии и искового заявления, истец, получив заявление ответчика о расторжении договора с 05.09.2022, не заявил о важности для него продолжения арендных отношений до истечения 30-дневного срока для направления уведомления о расторжении договора, а, напротив, добровольно принял арендованное помещение по акту приема-передачи 13.09.2022 без каких-либо возражений и замечаний, следовательно, фактически выразил волю на прекращение арендных правоотношений с ответчиком в связи с возвратом арендуемого помещения по акту.

Ссылка предпринимателя Швеева В.К. на разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, как установили суды, арендные отношения между сторонами фактически прекратились 13.09.2022 в связи с возвратом арендуемого помещения истцу (арендодателю) по двустороннему акту приема-передачи. В этой связи обязательства арендатора (ответчика) по внесению арендной платы после указанной даты прекращены.

В целом доводы предпринимателя Швеева А.В., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Качуков