Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф02-2062/23 по делу N А33-28868/2022

город Иркутск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-28868/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздин В.Д.

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 05.10.2022 N 186/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чудина Ольга Иннокентьевна (далее - Чудина О.И.).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные банком требования удовлетворить.

Банк в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода судов о том, что содержание отправленных третьему лицу текстовых сообщений не позволяет установить в них сведения о наличии просроченной задолженности, при этом указывает, что содержание текстовых сообщений соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а вывод судов основан на ошибочном толковании ими указанной нормы права.

Банк полагает, что Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 254-ФЗ) не подлежал применению, поскольку спорный кредитный договор был заключен до введения в действие указанного выше закона (до 01.07.2021), соответственно, необходимость получения согласия третьих лиц на взаимодействие с ними в рамках кредитного договора отсутствовала.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено и находилось в производстве административного органа, должностные лица которого не уполномочены на составление протокола и вынесение постановления; сбор доказательств в ходе проведения административной процедуры осуществлен с нарушением закона.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2022 в Управление поступило обращение Чудиной О.И. о нарушении банком требований Закона N 230-ФЗ.

20.05.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 24922/22/67-АР и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что основанием взаимодействия банка с Чудиной О.И. являлся кредитный договор от 03.09.2020 N 20/0963/00000/101617, по которому у гражданина образовалась просроченная задолженность.

Административный орган установил, что при указанном взаимодействии банком 08.03.2022, 13.03.2022, 07.05.2022 направлялись смс-сообщения на телефонный номер должника с буквенного номера "Sovcombank" без указания сведений о наличии просроченной задолженности:

- "По кредиту 20/0963/00000/101617 не поступил платеж. 88001001545 ПАО "Совкомбанк" (сообщения 13.01.2022, 06.02.2022, 06.03.2022, 07.05.2022);

- "Ждем обещанный платеж. https://hva.im/OxkwJu ПАО "Совкомбанк" 88001004696" (сообщение 08.03.2022);

- "Остановите ежедневное начисление штрафов! Срочно напишите нам в WhatsApp https://wa.me/74957900288. ПАО Совкомбанк 88001004696" (сообщение 13.03.2022).

Также установлено, что банком 19.10.2021, 11.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022 осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьими лицами, являющимися родственниками гражданина, посредством телефонных звонков в отсутствие предусмотренного пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, применяемой к банку с учетом заключения кредитного договора до введения в действие Закона N 254-ФЗ) согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, выраженного в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, части 1 и пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях банка признаков наличия состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2022 N 186/2022 и 05.10.2022 вынесено постановление N 186/2022, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом отягчающего вину обстоятельства).

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Закона N 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом N 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор с третьим лицом, в связи с наличием задолженности по которому банк осуществлял рассматриваемое взаимодействие, заключен до 01.07.2021, административный орган правильно применил к ПАО "Совкомбанк" положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 254-ФЗ.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ банк вправе был взаимодействовать с третьими лицами по вопросам, направленным на возврат просроченной задолженности, только наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Причем согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Поскольку факт неправомерного взаимодействия банка с третьими лицами в отсутствие согласия должника, оформленного надлежащим образом, судами установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать доказанным нарушение ПАО "Совкомбанк" положений пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Также частью 1 статьи 6 закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 указанного Закона).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 03.09.2020 N 20/0963/00000/101617 направлялись сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности, что также является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина банка в совершении рассматриваемых правонарушений судами установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено и находилось в производстве неуполномоченных на осуществление административной процедуры привлечения к ответственности должностных лиц административного органа, а также об осуществлении сбора доказательств в ходе проведения административной процедуры с нарушением закона, а именно о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений о текстовых сообщениях и телефонных звонках, полученных административным органом от банка, отклоняются судом округа в связи со следующим.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы о б административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 указанной статьи).

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная на это постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

С учетом положений изложенных норм материального права суды правомерно признали, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. Порядок получения сведений (информации) по делу, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьями 26.10, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены, с чем у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией банка по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. При этом правила оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств судами соблюдены.

Несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.Д. Загвоздин