Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф02-3039/23 по делу N А33-27753/2022

город Иркутск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-27753/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Коренева Т.И.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (ОГРНИП 304190127900188, ИНН 190100362170, далее - ИП Бурч Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007, правопреемник согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2022, далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 N 24432206000037900002/31 о привлечении к административной ответственности.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Бурч Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск административным органом срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); считает, что инспекция приняла решение о привлечении её к административной ответственности на основании отсутствующего в деле документа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения заместителя начальника инспекции N 3 от 20.01.2022 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" по адресу осуществления деятельности: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова. 74.

По результатам проведенной инспекцией проверки инспекцией составлены акт от 20.01.2022 N 012935 и протокол от 15.04.2022 N 24432206000037900001 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.05.2022 N 24432206000037900002/31 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как обоснованно установлено судами, копия постановления от 11.05.2022 N 24432206000037900002/31 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, направлена последнему 04.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974718170); почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления, предпринимателем не получено и возвращено в адрес отправителя; вместе с тем, административный орган принимал меры по извещению предпринимателя иными способами, в том числе посредством телефонограммы и направления постановления по адресу электронной почты ИП Бурч Е.Ю..

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления начал течь с 10.08.2022; в свою очередь, предприниматель с заявлением об оспаривании постановления инспекции обратился в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 24.10.2022, то есть спустя 2 месяца.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 11.05.2022 N 24432206000037900002/31 с указанием на позднее фактическое получение постановления (23.11.2022) и постоянное проживание в г. Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя в ЕГРИП не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя объективных и уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления.

При совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильным выводам о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу заявления на обжалование постановления административного органа, как и об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске административным органом срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, принятии инспекцией решения о привлечении к административной ответственности на основании отсутствующего в деле документа не опровергают обоснованных выводов судов о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 11.05.2022 N 24432206000037900002/31, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Т.И. Коренева