Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф02-836/23 по делу N А33-17083/2018

город Иркутск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-17083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Монастыршина Сергея Александровича - Масловской Натальи Евгеньевны (доверенность от 29.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастыршина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-17083/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Монастыршина Сергея Александровича (далее - Монастыршин С.А.), Черотайкина Вадима Борисовича и Ткачевой (Якубенко) Александры Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК".

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анкор-С" и Лауберт Нина Александровна.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювел".

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ювел" и Истомина Вера Николаевна.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кластер", Истомина Вера Николаевна.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Истомина Вера Николаевна, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Спектр" и ООО "Орион".

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО "Анкор-С".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Спектр", ООО "Строительные конструкции "ДАК", ООО "Орион", ООО "Кластер" к Якубенко (Ткачевой) А.А., ООО "Анкор-С", Лауберт Н.А., ООО "Ювел", Истоминой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявления Истоминой В.Н. к Якубенко (Ткачевой) А.А., ООО "Анкор-С", Лауберт Н.А., ООО "Ювел", ООО "Спектр", ООО "Орион" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявления ООО "Анкор-С" к ООО "Спектр", ООО "Орион" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; требования к Монастыршину С.А., Черотайкину В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство, судебное разбирательство по указанному требованию отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Монастыршина С.А. по долгам ООО "НСК" удовлетворены, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "НСК"; в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Черотайкина В.Б. по долгам ООО "НСК" отказано.

Монастыршин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части привлечения Монастыршина С.А. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении Монастыршина С.А. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель (с учетом дополнения к кассационной жалобе) указывает на то, что денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" перечислялись должником по договорам, заключенным до вступления Монастыршина С.А. в должность руководителя ООО "НСК". Ссылаясь на то, что ООО "Стройиндустрия" признано технической фирмой на основании решения налогового органа от 25.09.2018, ответчик полагает, что до указанной даты у Монастыршина С.А. не имелось оснований полагать о необоснованности платежей в пользу данного юридического лица.

Как указывает Монастыршин С.А., перечисления в пользу ООО "Стройиндустрия" являлись обоснованными, о чем свидетельствует отмена решения налогового органа от 25.09.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций; судебные акты по делу N А33-3637/2018 не имеют преюдициального значения для Монастыршина С.А., поскольку он не являлся участником указанного дела. По мнению ответчика, по состоянию на 01.01.2018 должник не имел признаков неплатежеспособности, таковые возникли только 01.06.2018.

Монастыршин С.А. также указывает, что большая часть дебиторской задолженности ООО "НСК" являлась текущей и не требовала судебного взыскания; отмечает, что конкурсным управляющим она также не взыскивалась.

От Монастыршина С.А. вместе с дополнительными пояснениями поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Спектр" 20.06.2023, не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением от 20.06.2023, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 20 минут 21 июня 2023 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Первушиной М.А. на судью Парскую Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Монастыршина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части привлечения Монастыршина С.А. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Монастыршин С.А. в период с 08.10.2015 по 17.04.2018 являлся руководителем ООО "НСК". С 29.05.2018 Монастыршин С.А. является учредителем должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, направленные на вывод активов должника, а также на то, что им не предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к несостоятельности должника, лица, участвующие в деле, обратились в суд с заявлениями о привлечении Монастыршина С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявлений и совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Монастыршина С.А. к субсидиарной ответственности. Установив, что на текущую дату не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реестра требований кредиторов, что делает невозможным определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд приостановил производство по обособленному спору о привлечении Монастыршина С.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "НСК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку вменяемые Монастыршину С.А. действия имели место в период с 2015 года по 2018 год, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.12.2016 N488-ФЗ) и статья 61.11 (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлены аналогичные основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как установлено судами, в период с 12.10.2015 по 22.01.2018 с расчетного счета ООО "НСК" в пользу ООО "Стройиндустрия" перечислены денежные средства в сумме 86 298 394 руб. 07 коп.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А33-3637/2018 следует, что между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2014 N280-01.4-14 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске". В целях исполнения обязательств по контракту от 21.08.2014, ООО "НСК" привлекло ООО "Стройиндустрия" в качестве субподрядчика на основании договора подряда от 03.02.2015 N 03/02/2015. Как установлено апелляционным судом, между ООО "НСК" и ООО "Стройиндустрия" отсутствовали хозяйственные операции в рамках договора подряда от 03.02.2015 N03/02/2015; привлечение ООО "Стройиндустрия" в качестве подрядной организации было направлено лишь на формирование фиктивного документооборота с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и искусственного увеличения расходов. При этом ООО "Стройиндустрия" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а было создано в целях оказания ООО "НСК" услуг по обналичиванию денежных средств и созданию видимости расчетов за выполненные для должника работы.

ООО "Стройиндустрия" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоги службы в размере 31 858 619 руб. 53 коп., в том числе: 23 882 561 руб. основного долга и 7 976 058 руб. 53 коп. пени и штрафов (пени по НДФЛ за 2014-2016 годы в сумме 832 руб. 22 коп., 23 882 561 руб. недоимки и 7 022 822 руб. 81 коп. пени по НДС за 2014-2015 годы), доначисленные должнику на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки N 2.15-6 от 25.09.2018, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А33-35485/2018.

Как установлено в деле N А33-35485/2018, налоговым органом на основании решения N 1 от 30.01.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "НСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость. В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2.14.1 от 22.03.2018.

Таким образом, должником в период с 12.10.2015 по 22.01.2018 совершены платежи в пользу ООО "Стройиндустрия", имеющего признаки "фирмы-однодневки", с целью вывода активов ООО "НСК", что в дальнейшем повлекло доначисление налогов и просрочку в исполнении обязательств перед иными кредиторами.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НСК" за 2017 год размер дебиторской задолженности должника составил 153 585 000 руб.

Как установлено судами, несмотря на значительный размер дебиторской задолженности, в 2016-2018 годах должником было предъявлено в арбитражные суды лишь девять исковых заявлений о взыскании денежных средств на общую сумму 13 960 320 руб. 56 коп., что не превышает 10 % от общего размера дебиторской задолженности.

Вышеуказанные действия способствовали значительному ухудшению финансового состояния должника, впоследствии привели его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявлений, основываясь на которых пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Монастыршина С.А. как контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на отчуждение имущества должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу технической фирмы, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, а также допустившего бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, что также повлекло невозможность погашения требований кредиторов за счет указанного актива.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не завершены, в связи с чем отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности, производство в указанной части приостановлено судом на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось ООО "НСК" в пользу ООО "Стройиндустрия" во исполнение договоров, заключенных до назначения Монастыршина С.А. руководителем должника, подлежит отклонению, поскольку необоснованные перечисления денежных средств имели место в период его деятельности в качестве руководителя должника, следовательно, находились в сфере его контроля.

Отмена решения налогового органа N 2.15-6 от 25.09.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций не опровергает изложенных в указанном ненормативном правовом акте выводов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между ООО "НСК" и ООО "Стройиндустрия" по договору подряда от 03.02.2015 N 03/02/2015 и о совершении должником перечислений с целью создания видимости расчетов за выполненные работы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-17083/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская