Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4314/20 по делу N А33-17083/2018

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-17083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.П.,

при участии: от Гордейко Натальи Викторовны - Рачковского Д.В. - представителя по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордейко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к51,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689,ОГРН 1072461003823, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 13, стр. 2, оф. 1-03, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны (ИНН 246009096161, ОГРНИП 312246811800073, г. Красноярск), решением суда от 14.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" Поляковой Елены Евгеньевны к Гордейко Наталье Викторовне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 27.04.2018, заключенный между ООО "НСК" и Гордейко Н.В. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Гордейко Н.В. возвратить транспортное средство BMW 530d xDrive, VIN: X4X5D394X0D342911, тип ТС: легковой, 2014 г.в., N двигателя N57D30А30948812, N кузова X4X5D394X0D342911, цвет: черный в конкурсную массу должника. С Гордейко Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей. С Гордейко Н.В. в пользу конкурсной массы ООО "НСК" взысканы судебные расходы в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Гордейко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что прямых доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки или платежного поручения (банковской квитанции) у Гордейко Н.В. нет, так как при передаче денежных средств в сумме 1.800.000 рублей директор ООО "НСК" Черотайкин В.Б. соответствующие квитанцию либо расписку не выдал. Факт подписания 27.04.2018 директором ООО "НСК" Черотайкиным В.Б. акта-приема передачи транспортного средства и фактической передачи им ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, СТС и технической документации свидетельствует о том, что договор купли-продажи, являющийся консенсуальным, между сторонами был заключен и исполнен. Отсутствие требований со стороны ООО "НСК" к Гордейко Н.В. об оплате товара и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, свидетельствует об исполнении ответчиком договора от 27.04.2018. Факт отсутствия претензионной работы по взысканию задолженности подтвержден директором ООО "НСК" Черотайкиным В.Б. в ходе судебного заседания 26.11.2019. Передача денежных средств от Гордейко Н.В. директору ООО "НСК" Черотайкину В.Б. производилась в присутствии Гордейко А.Н. и с его участием. Сумма в размере 1.900.000 рублей была получена ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимости от 9.10.2017 б/н, по которому Гордейко Н.В. проданы Катериныч А.А. квартира. В 2018 году семья Гордейко крупных расходов (покупка объектов недвижимости, транспортных средств и т.п.) не производила. Все расходы 2017 и 2018 годов относились к текущим (бытовым) расходам семьи, что свидетельствует о финансовых возможностях Гордейко Н.В. к покупке автомобиля и косвенно о внесении полученных ею от продажи денежных средств в счет оплаты автомобиля. В судебном заседании 06.06.2020 третьим лицом - Черотайкиным В.Б. представлены документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля, на момент приобретения его Гордейко Н.В., в залоге у АО "ББР Банк". В последующем (в мае 2018 года) договор залога автомобиля был переоформлен и по нему залогодателем стал являться ответчик в пользу АО "ББР Банк" (залогодержатель), обеспечивая исполнение заемных обязательств ООО "НСК" перед банком. Судом не было учтено, что залоговая стоимость автомобиля в итоге была погашена ООО "НСК" (либо по его поручению третьим лицом), а залог АО "ББР Банк" снят. Погашение залоговой стоимости автомобиля со стороны должника -ООО "НСК" либо по его поручению третьим лицом, возможно объяснить только получением оплаты стоимости автомобиля от Гордейко Н.В., так как в любом ином случае, в том числе при не оплате стоимости автомобиля ответчиком, ООО "НСК" могло не исполнять заемных обязательств перед банком без риска для своего имущества.

Конкурсный управляющий ООО "НСК" Полякова Е.Е. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Черотайкин В.Б. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020.

В судебном заседании представитель Гордейко Натальи Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего в соответствии, с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW 530d xDrive, VIN: X4X5D394X0D342911, тип ТС: легковой, дата изготовления 2014, N двигателя N57D30А30948812, N кузова X4X5D394X0D342911, цвет кузова: черный, мощность двигателя 258 л.с., рабочий объем двигателя 2933 куб.см., масса нагрузки 1885 кг., паспорт 39 НХ659294 в конкурсную массу должника.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "НСК" (должник) в лице директора Черотайкина Вадима Борисовича и Гордейко Натальей Викторовной (кредитор) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль легковой BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) - X4X5D394X0D342911, 2014 года выпуска, цвет - черный, паспорт ТС 39 НХ 659294 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора указано, что стороны оценивают транспортное средство в 1.800.000 рублей, в том числе НДС 18% - 274.576 рублей 27 копеек.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял указанное выше транспортное средство.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что из выписки по расчетному счету N 40702810200130000236, открытому в филиале ББР Банка, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 27.04.2018 в счет расчета за продаваемое транспортное средство не поступали.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически транспортное средство передано ответчику безвозмездно. При этом, указанная сделка совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 23.07.2020 на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, заключенный между заключенный между ООО "НСК" и Гордейко Н.В. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника по договорам купли-продажи транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве нормативно-правового обоснования указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно, установил, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2018, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 03.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующим условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, совершена менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, между фактически аффилированными лицами, с существенным отклонением поведения данных лиц от обычного делового оборота и при наличиях признаков неплатежеспособности юридического лица, суд первой инстанции верно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая что стоимость транспортного средства (1.800.000 рублей) по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 не отливается существенным образом от рыночной стоимости имущества (1.910.000 рублей - отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1783/19 от 18.11.2019, выполненным ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск"), разница между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой договора может быть обусловлена как техническим состоянием транспортного средства (в отличии от использованных оценщиком аналогов), комплектацией автомобиля, а также торгом либо погрешностью оценки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанная цена продажи транспортного средства не может рассматриваться в качестве неравноценной. При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о неравноценности условий заключенной сделки, поскольку оплата имущества является исполнением сделки, а не условием. Соответственно, в отсутствии неравноценности условий сделки отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, несмотря на то, что конкурсным управляющим указана правовая квалификация данной сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнениям, из указанных заявителем обстоятельств дела (отсутствие оплаты по сделке) оценке подлежат обстоятельства наличия у заключенной сделки признаков сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", письменных доказательств, в том числе приходный кассовый ордер (квитанция к нему), подтверждающих произведение оплаты в связи с приобретением спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, применительно к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, оценка наличия финансовой возможности лица передать денежные средства должнику наличным способом могут включаться в предмет доказывания.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности передачи денежных средств в сумме 1.800.000 рублей в связи с наличием денежных средств от продажи недвижимого имущества, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю, доход Гордейко А.Н. за 2016 год составлял 132.000 рублей, за 2017 год - 151.456 рублей, за 2018 год - 218.326 рублей 49 копеек.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 13.01.2020 сведения о доходах Гордейко Н.В. за период 2015-2018 гг. отсутствуют в налоговом органе.

Сведения о наличии иных доходов Гордейко Н.В., Гордейко А.Н. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исходя из размера установленного прожиточного минимума, размера совокупного подтвержденного дохода Гордейко А.Н. и Гордейко Н.В., следует, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность накопления суммы 1.800.000 рублей за три года перед совершением сделки - купли-продажи транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как доказательство наличия финансовой возможности в приобретении транспортного средства стоимостью 1.800.000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что денежные средства для приобретения автомобиля получены ею от продажи недвижимости и транспортного средства (оформленного на супруга).

Так, Гордейко Н.В. указывает, что согласно договору купли-продажи от 09.10.2017 Гордейко Н.В. проданы Катериныч А.А. квартира по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Мичурина, д. 4, кв. 1 и земельный участок с кадастровым номером 24:03:3131042:2 по тому же адресу, общей стоимостью 1.900.000 рублей.

Согласно расширенной выписке по счету N 40817810531001570886, выданной ПАО Сбербанк России 26.11.2019, зачисление денежных средств в сумме 1.500.000 рублей произведено на счет Гордейко Н.В. 24.10.2017. Согласно расширенной выписке по вкладу с номером счета N 42307810231285338050 от 26.11.2019, зачисление денежных средств в сумме 1.500.000 рублей произведено на счет Гордейко Н.В. 24.10.2017 (в результате совершения операции через "Сбербанк Онл@йн" между своими счетами). Денежные средства в сумме 1.350.000 рублей сняты со счета 09.11.2017. Денежные средства в сумме 400.000 рублей были получена в наличной форме 09.10.2017 при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка между Гордейко Н.В. (продавец) и Катериныч А.А. (покупатель), что подтверждено распиской представителя покупателя. Таким образом, в октябре 2017 года Гордейко Н.В. совершена сделка по продаже недвижимого имущества.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи совершен 27.04.2018.

Таким образом, денежные средства в сумме 1.350.000 рублей сняты со счета Гордейко Н.В. 09.11.2017, в то время как датой заключения спорного договора купли-продажи является 27.04.2018. Вместе с тем, ответчиком не раскрыты причины снятия денежных средств с банковского счета задолго до совершения сделки (купли-продажи транспортного средства).

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2017, согласно которому супруг ответчика продал автомобиль за 100.000 рублей, также заключен приблизительно за 1,3 года до совершения спорной сделки, что не позволяет принять указанный документ как доказательство наличия финансовой возможности внесения денежных средств по спорному договору 27.04.2018.

Учитывая столь существенный разрыв во времени между снятием денежных средств со счета, получением наличных денежных средств по названным сделкам и совершением сделки - купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что ответчиком не раскрыты в полной мере обстоятельства совершения оспариваемой сделки, доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности оплаты транспортного средства за счет реализации недвижимого имущества в октябре 2017 года отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств в отсутствие надлежащего оформления такой передачи также отклоняются апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик поясняла, что снятие денежных средств с расчетного счета почти сразу после их получения в ноябре 2017 года обусловлено недоверием ответчика к банкам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Гордейко Н.В. имелись открытые счета в кредитных организациях.

Из представленных Гордейко Н.В. доказательств следует, что денежные средства в сумме 1.500.000 рублей (в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества) были перечислены ответчику безналичным способом покупателем, в последующем сняты Гордейко Н.В. со счета. В материалы дела 09.01.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения о движении денежных средств по счетам Гордейко Натальи Викторовны.

Кроме того, как указывает Гордейко А.Н., с 27 апреля 2018 года - момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до момента увольнения из организации, Гордейко А.Н. своевременно и в полном объеме получал заработанную плату от ООО "НСК", которая перечислялась в безналичной форме на счет N 40817810531001570886 в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями за период с апреля по сентябрь 2018 года и записями в них в разделе "Назначение платежа".

Таким образом, заработная плата Гордейко А.Н. перечислялась на расчетные счета Гордейко Н.В. в банках.

Соответственно, Гордейко Н.В. пользовалась безналичными способами расчетов. Доводы Гордейко Н.В. о недоверии к безналичному способу расчетов опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает, что денежные средства в качестве оплаты транспортного средства в пользу юридического лица переданы наличным способом в отсутствие документального оформления в связи с отсутствием опыта в оформлении подобных сделок.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены документы относительно совершения ею сделки по продаже недвижимого имущества. Большая часть денежных средств (1.500.000 рублей) по продаже недвижимого имущества была получена ответчиком безналичным способом, в отношении остальной части (400.000 рублей) ответчиком получена и сохранена расписка в получении денежных средств.

Кроме того, как поясняет ответчик, условия совершения сделки согласовывал супруг ответчика, который ранее продал иное транспортное средство по договору от 08.01.2017, при этом в данном договоре стороны указали на то, что продавец денежные средства за транспортное средство получил.

Представляется сомнительным, что в случае расходования аналогичной суммы денежных средств (1.800.000 рублей), являющейся для ответчика крупной, поскольку данная сумма денежных средств получена не от трудовой либо предпринимательской деятельности, ответчик отнесется к оформлению данной сделки небрежно, передав денежные средства руководителю юридического лица без всякого документального подтверждения такой передачи.

Суд первой инстанции правильно указал, что поведение ответчика по передаче денежных средств в размере 1.800.000 рублей без документального оформления не соотносятся с обычным поведением лица при заключении подобного рода сделок, а также с предшествующим поведением ответчика и его супруга по совершению иных сделок (в сумме 1.900.000 рублей, из которых 1.500.000 рублей перечислено безналичным способом, а передача наличных денежных средств оформлена надлежащим образом путем составления расписки, в сумме 100.000 рублей, передача которых отражена в самом договоре).

В связи с чем, Гордейко Н.В. не раскрыты разумные мотивы передачи денежных средств указанным ею способом - без документального оформления, наличным способом лично руководителю предприятия.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие финансовой возможности не может являться доказательством передачи денежных средств в отсутствие иных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подобные косвенные доказательства не восполняют необходимость представления надлежащих доказательств. На покупателе имущества - Гордейко Н.В., при совершении сделки в столь крупной сумме (1.800.000 рублей) лежит бремя доказывания действительной передачи денежных средств по договору.

Передача транспортного средства по договору купли-продажи не презюмирует факт его оплаты.

Таким образом, доказательства оплаты транспортного средства в сумме 1.800.000 рублей в материалы дела не представлены.

При этом, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед должником по спорному договору отражена в бухгалтерской отчетности последнего (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, карточка счета 62).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с ответом АО "ББР Банк" от 22.01.2020 спорный автомобиль марки BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) - X4X5D394X0D342911, находился в залоге у банка в период с 10.06.2016 по 31.12.2019 включительно на основании:

- договора залога имущества N 3-16/15-673/562 от 27.05.2016 с учетом изменений и дополнений N 1 от 10.06.2016 к договору залога имущества N 3-16/15-673/562 от 27.05.2016, заключенного между банком и ООО "НСК";

- договора залога имущества N 3-18/564/565 от 31.05.2018, заключенного между банком и Гордейко Натальей Викторовной, Гордейко Андреем Николаевичем.

В материалы дела представлена копия договора залога имущества N 3-18/564/565 от 31.05.2018, заключенного между АО "ББР Банк" и Гордейко Андреем Николаевичем, Гордейко Н.В., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) - X4X5D394X0D342911.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога имущества N 3-18/564/565 от 31.05.2018 залог обеспечивает обязательства по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-16/797 от 03.08.2016 с учетом всех изменений и дополнений к нему и договору о выдаче банковской гарантии N БГ-18/564 от 31.05.2018, заключенному между залогодержателем и ООО "НСК".

Таким образом, после приобретения транспортного средства Гордейко Н.В. передала его в залог по обязательствам должника - ООО "НСК", в пользу АО "ББР Банк".

В суде первой инстанции Гордейко Н.В. указала, что так как организацией приобретения автомобиля занимался Гордейко А.Н., она не располагает полной информацией о подробностях передачи транспортного средства в залог АО "ББР Банк". Со слов Гордейко А.Н. на момент продажи автомобиля информация о договоре залога у него отсутствовала, в конце мая 2018 года Гордейко Н.В. совместно с Гордейко А.Н. в офисе АО "ББР Банк" подписали документы, согласно которым дали согласие на обеспечение заемных обязательств ООО "НСК" путем залога своего автомобиля. Переоформление залоговых документов на автомобиль произведено по просьбе директора ООО "НСК" Черотайкина В.Б., который пояснил, что автомобиль находился в залоге у банка, сделка по его продаже совершена в отсутствие согласия залогодержателя, переоформление залога необходимо на краткосрочный период - до момента погашения залоговой стоимости автомобиля. По информации Гордейко А.Н. залоговая стоимость автомобиля в последующем была погашена третьим лицом (возможно, ООО "Ювел").

Вместе с тем, данное поведение не согласуется с обычным поведением добросовестного приобретателя транспортного средства. Разумных экономических или юридических мотивов передачи имущества в залог банку по обязательствам должника после заключения сделки ответчиком не приведено. При этом, факт того, что АО "ББР Банк" не давал согласие на отчуждение транспортного средства, не свидетельствует о том, что передача Гордейко Н.В. в залог банку по обязательствам должника является разумным и ожидаемым от любого лица поведением.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заключение договора залога с АО "ББР Банк" могло повлечь для Гордейко Н.В. утрату права на возражения относительно прекращение залога в силу ее неосведомленности о нахождении имущества в залоге и возмездном его приобретении. Подобное поведение также не согласуется с обычным поведением лица при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раскрытые сторонами обстоятельства совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений по продаже транспортного средства.

Черотайкин В.Б. указал, что транспортное средство передано им работнику должника без предварительной оплаты, на личном доверии. Вместе с тем, будучи руководителем должника, именно на Черотайкина В.Б. возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета организации, а также действовать в интересах руководимого им юридического лица, в том числе, в части получения денежных средств за отчужденное имущество.

Гордейко Н.В. и Гордейко А.Н. указали, что денежные средства за автомобиль переданы ими непосредственно руководителю должника без документального оформления. Вместе с тем, будучи работником должника, Гордейко А.Н. при заключении договора обладал информацией, что заключает данный договор не лично с Черотайкиным В.Б., а с юридическим лицом - ООО "НСК". Кроме того, являясь работником должника (инженером по снабжению), Гордейко А.Н. должен был обладать информацией о необходимости надлежащего документального оформления передачи денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии иных, не раскрытых суду, мотивов и обстоятельств совершения данной сделки. При этом, доказательств оплаты имущества по договору в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие денежных средств в конкурсной массе в размере 1.800.000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство свидетельствуют о том, что совершением данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически имущество передано Гордейко Н.В. безвозмездно.

Из анализа финансового состояния следует, что большинство коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, находятся ниже предела нормального значения по состоянию на 31.12.2017.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства, совершена 27.04.2018. При этом, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.06.2018, принято к производству 03.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки (27.04.2018) подтверждается отрицательными коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, исходя из сведений в анализе финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, сделка совершена между супругой бывшего работника должника и должником.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая отклоняющееся от обычного делового оборота поведение (передача Гордейко Н.В. приобретенное ею транспортное средство в залог банку по обязательствам ООО "НСК", перечисление должником заработной платы супруга (Гордейко А.Н. - приказ ООО "НСК" от 14 февраля 2011 года N 4 принят в указанную организацию на должность инженера по снабжению) на расчетный счет Гордейко Н.В. в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства супруга по исполнительным производствам), а также то, что ответчиком и бывшим руководителем должника не раскрываются перед судом в полной мере обстоятельства совершения данной сделки и их экономическое обоснование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником. Наличие между сторонами сделки фактической аффилированности презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Передача транспортного средства имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку договор купли-продажи заключен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 26, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что спорное транспортное средство находится во владении Гордейко Н.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле; со стороны Гордейко Н.В. обязательства по оплате спорного транспортного средства в размере 1.800.000 рублей не исполнены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал Гордейко Наталью Викторовну возвратить транспортное средство BMW 530d xDrive, VIN: X4X5D394X0D342911, тип ТС: легковой, 2014 г.в., N двигателя N57D30А30948812, N кузова X4X5D394X0D342911, цвет: черный в конкурсную массу должника.

Доводы Заявителя жалобы о добросовестном вступлении ею в правоотношения с должником и об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда кредиторам отклоняются судом. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве), фактически представляла собой безвозмездную передачу имущества в пользу аффилированного лица (супруги работника и самого работника должника). При этом, сторонами не раскрыты в полной мере обстоятельства совершения данной сделки и последующей передачи имущества в залог покупателем имущества во исполнение обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к51 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева