Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф02-2355/23 по делу N А33-33501/2019

город Иркутск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина Игоря Игоревича (доверенность от 01.03.2023, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность N 9 от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", должник) конкурсный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019, заключенного между должником и Дорошенко Владимиром Алексеевичем (далее - Дорошенко В.А., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 Деменок Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд", конкурсным управляющим ООО "Норд-Даймонд" утвержден арбитражный управляющий Ильин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; в качестве таких последствий конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 313 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дорошенко В.А. передать должнику транспортное средство - установку парогенераторную 7803D1-10, идентификационный номер (VIN) Х897803D1D0EP7034, год изготовления - 2013, номер двигателя - ЯМЗ-65654-01 D0536822, цвет - серый, ПТС 74 НХ 403085 от 27.12.2013 (далее - парогенераторная установка) и восстановления права требования ответчика к ООО "Норд-Даймонд" в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N2-3/7 от 06.03.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019 в виде взыскания с Дорошенко В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 313 000 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства, и восстановления права требования Дорошенко В.А. к ООО "Норд-Даймонд" в сумме 721 050 рублей.

Дорошенко В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка акту экспертного исследования (оценки) N 21/20 стоимости транспортного средства от 17.02.2021; обращает внимание на то, что указанный документ в судебном порядке не оспорен, а значит, его выводы являются действительными. Дорошенко В.А. выражает несогласие с выводами о стоимости спорного имущества, отраженными в экспертном заключении N 1997 от 24.05.2022, поскольку полагает, что экспертом не принято во внимание техническое состояние парогенераторной установки и допущен ряд существенных нарушений при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения. Ответчик указывает на необоснованность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению Дорошенко В.А., суду также следовало привлечь к участию в обособленном споре нового собственника спорного имущества - общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Арктика" как лицо, чьи права могли быть затронуты принятым судебным актом.

Дорошенко В.А. находит неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что спорная техника приобретена у должника по рыночной стоимости, с учетом ее технического состояния, оплата произведена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 06.03.2019 путем погашения задолженности ООО "Норд-Даймонд" перед ответчиком по договору об оказании транспортных услуг N 2-3/58 от 04.07.2017 на сумму 721 050 рублей. Как указывает заявитель, само по себе отклонение договорной стоимости имущества от цены, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности осведомленности Дорошенко В.А. о неплатежеспособности должника и аффилированности должника и ответчика. По утверждению Дорошенко В.А., на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Норд-Даймонд" имело устойчивое финансовое положение, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и Дорошенко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2-3/7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить установку парогенераторную 7803D1-10, 2013 года выпуска, стоимость которой определена сторонами в размере 721 050 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Парогенераторная установка передана Дорошенко В.А. по акту приема-передачи, в пункте 2 которого отражено, что передаваемое имущество имеет технические недостатки:

неисправность котла установки ППУА 1600/100, неисправность основного водяного насоса установки ППУА 1600/100.

Передача ответчику парогенераторной установки оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 06.03.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019 совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить парогенераторную установку должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 2-3/7 от 06.03.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что спорная парогенераторная установка 12.02.2022 снята ответчиком с регистрационного учета, а ее владельцем является ООО СМК "Арктика", суд апелляционной инстанции изменил определение от 26.12.2022 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 313 000 рублей, составляющие действительную стоимость транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд" возбуждено 29.11.2019.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2019. Следовательно, данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости парогенераторной установки по состоянию на 06.03.2019 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1997 от 24.05.2022 рыночная стоимость парогенераторной установки по состоянию на 06.03.2019 составила 1 313 000 руб.

Суды, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 22.09.2022, признали отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости парогенераторной установки, переданной по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы ответчика о неисправном техническом состоянии данного имущество обоснованно отклонены судами с указанием на отсутствие документального подтверждения данных доводов.

Акт технического состояния транспортного средства от 07.02.2019, в отношении которого конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации, исключен судом из числа доказательств по делу на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования (оценки) N 21/20 от 17.02.2021, согласно которому по состоянию на 06.03.2019 рыночная стоимость имущества составила 750 310 руб., не принят судами в качестве доказательств цены переданного имущества, поскольку выводы оценщика были сделаны на основании акта технического состояния транспортного средства от 07.02.2019, достоверность которого как доказательства по делу была оспорена при рассмотрении настоящего обособленного спора и который исключен из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние парогенераторной установки на дату ее продажи, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что экспертом произведены соответствующие корректировки с учетом неисправностей и повреждений, отраженных в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Как установлено судами, рыночная стоимость парогенераторной установки на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 313 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 721 050 руб., что ниже рыночной более чем в 1,8 раза.

Таким образом, установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку парогенераторная установка выбыла из собственности Дорошенко В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 313 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства, а также восстановил права требования ответчика к ООО "Норд-Даймонд" на сумму 721 050 руб., приняв в качестве доказательства оплаты по договору акт взаимозачета встречных однородных требований от 06.03.2019.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о недействительности сделки и вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияет на обоснованные выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Дорошенко В.А. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре собственника спорного имущества - ООО СМК "Арктика" является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А33-33501/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская